Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Натальи Павловны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Дудиной Натальи Павловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Ивановой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудина Н.П. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 205479 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договор заемщик была подключена к Программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" и с нее удержана комиссия в размере 55479 руб. В нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заключение кредитного договора обуславливало приобретение Дудиной Н.П. дополнительных услуг по страхованию. Кроме того, ответчиком было ограничено право истца на выбор страховой организации и выгодоприобретателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дудина Н.П. просила взыскать с ВТБ 24 (ПАО) плату за подключение к программе страхования в размере 55479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 30.06.2017 в размере 1529 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., штраф (л.д. 2 - 6).

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что услуга по присоединению к программе коллективного страхования в рамках кредитного договора от ( / / ) оказана клиенту с его письменного волеизъявления. Истец была вправе не приобретать дополнительную услугу, что не повлияло бы на принятие банком решения о предоставлении кредита (л.д. 37 - 38).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 исковые требования Дудиной Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова А.М. (доверенность от 14.04.2017) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обуславливало подключение к программе коллективного страхования (л.д. 74 - 76).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дудина Н.П., представители ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о слушании дела истец и представитель банка извещены телефонограммами от 06.09.2017, представитель третьего лица извещен почтой (исх. от 06.09.2017 N 33-17057/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 названного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ВТБ 24 (ПАО) и Дудиной Н.П. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 205479 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев (до 17.03.2022) (л.д. 7 - 8).

При оформлении кредитного договора Дудина Н.П. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" - "Финансовый резерв Лайф +", заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". В рамках программы страхования страховыми рисками являются: смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; срок страхования с 00 часов 00 минут 18.03.2017 по 24 часов 00 минут 17.03.2022 (л.д. 9 - 10).

Плата за подключение программе страхования составляет 55479 руб. и была внесена клиентом единовременно 17.03.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком (л.д.12).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, в момент заключения договора заемщик имела возможность отказаться от дополнительной возмездной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Ни кредитный договор от ( / / )N, ни заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта от ( / / ) не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, либо заключить договор страхования.

Напротив, из заявления на включение в число участников Программы страхования от ( / / ) следует, что истец подтвердил факт уведомления о том, что дополнительная услуга предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписывая заявление на включение в число участников Программы страхования от ( / / ), Дудина Н.П. подтвердила добровольность приобретения дополнительной услуги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Дудина Н.П. добровольно приобрела дополнительную возмездную услугу, имела возможность отказаться от дополнительной возмездной услуги, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика приобрести дополнительную возмездную услугу по подключению к программе страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не свидетельствуют о нарушении прав Дудиной Н.П. как потребителя доводы жалобы о том, что она была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку при заключении кредитного договора заемщику было предложено воспользоваться дополнительной возмездной услугой, а именно, быть застрахованным, при этом, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги, истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова