Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-17067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

Подкорытовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2017 частную жалобу ответчика Мурановой Оксаны Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Мурановой Оксане Юрьевне и Муранову Радиславу Маликовичу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Мурановой О.Ю. Артамонова И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мурановой О.Ю. и Муранову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный иск принят судом к своему производству, 10.03.2017 возбуждено гражданское дело N 2-5139/2017.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 гражданское дело N 2-5139/2017 направлено по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, ввиду наличия в п. 6.4 договора займа N от ( / / ), заключенного между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и заёмщиками МурановойО.Ю. и Мурановым Р.М. условия о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора займа, по месту нахождения заимодавца (владельца закладной).

В апелляционной жалобе ответчик Муранова О.Ю. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика Мурановой О.Ю., судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 32 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принял гражданское дело N 2-5139/2017 к своему производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд руководствовался тем, что владелец закладной (истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2") находится по адресу: ... , соответственно, исходя из вышеуказанных условий п. 6.4 договора займа N от ( / / ), дело подлежит направлению в суд по месту нахождения владельца закладной.

Указанные действия суда первой инстанции противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор займа N от ( / / ) заключался между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и заёмщиками МурановойО.Ю. и Мурановым Р.М. Заимодавец (ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"), на тот момент являлся и владельцем закладной на жилое помещение, приобретаемое ответчиками на заемные средства. Местом нахождения ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", является ... ).

Впоследствии, ( / / ), закладная была продана ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (истцу). При этом в закладной условий о договорной подсудности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск подается по месту жительства (нахождения) ответчика.

Один из ответчиков (Муранова О.Ю.) проживает на территории Ленинского района г. Екатеринбурга ...

Положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, в данном случае, судом первой инстанции применены неправильно, поскольку такое условие согласовывалось ответчиками с ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", а не с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". Более того, в закладной, чьим новым владельцем является истец ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", условия о договорной подсудности не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском по общим правилам подсудности, что закону и приведенным обстоятельствам данного дела, не противоречило.

Судом первой инстанции также было оставлено без внимания то существенное обстоятельство, что ни истец, ни ответчики не возражали против рассмотрения спора по общим правилам подсудности.

Таким образом, поскольку данное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, указанный суд обязан был руководствоваться не п. 3 ч. 2 ст. 33, а положениями ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривать спор между истцом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" и ответчиками Мурановой О.Ю. и Мурановым Р.М. по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Мурановой О.Ю. и Муранову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, частную жалобу ответчика Мурановой О.Ю. удовлетворить.

Указанное гражданское дело N 2-5139/2017 направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.