Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Просвирниной С.А. к Абрамовой О.Г. о признании перепланировки (переустройства) незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, заменить приборы учеты,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Просвирнина С. А. обратилась в суд с иском к Абрамовой О. Г. о признании перепланировки в виде перемещения из туалета унитаза в помещение ванной комнаты незаконной, возложить на Абрамову О. Г. обязанность привезти указанное помещение в первоначальное состояние: переместив из ванной комнаты в туалет унитаз; раковину со смесителем из туалета убрать, установить в туалете индивидуальные приборы учета горячей воды N и холодной воды N вместо установленных.

В обоснование иска указала, что ей на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - комната в коммунальной ... в ... Вторая комната принадлежит ответчику. Абрамова О. Г. произвела незаконную перепланировку мест общего пользования, переместив унитаз из туалета в ванную комнату, а также сменила индивидуальные приборы учета воды без согласия других собственников, ограничила доступ в данное помещение, установив на двери навесной замок, ключ от которого передавать истцу отказывается.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Переустройство ... в ... в виде перемещения из помещения туалета в помещение ванной комнаты унитаза признана незаконной. На Абрамову О. Г. возложена обязанность привести квартиру в прежнее состояние: произвести демонтаж раковины со смесителем, установленные в помещении туалета, произвести демонтаж унитаза из ванной комнаты и установить его в помещении туалета. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в связи с постоянным нарушением ее прав со стороны истца в осуществлении права пользования местами общего пользования она была вынуждена обращаться в суд. Решения суда, которыми ее нарушенные права были восстановлены стороной истца не исполняются. По состоянию здоровья ей необходимы условия для пользования ванной комнатой и туалетом, однако это не возможно в силу антисанитарных условий, в связи с чем она была вынуждена произвести действия по переустройству. При этом ответчик указывает, что была намерена согласовать переустройство согласно порядку, предусмотренному действующим законодательством, однако это не возможно без согласия иных собственников, с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком не приведено доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые могут служить основанием для отмены принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец возражала против отмены обжалуемого решения, указала на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2017 определением от 11.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 25 переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются собственниками комнат в коммунальной ... в ...

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что без согласия с другими собственниками комнат, органа местного самоуправления произвела переустройство мест общего пользования переместив унитаз из туалета в ванную комнату, в помещении туалета ответчик установилараковину со смесителем.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания переустройства незаконным и возложении обязанности на ответчика привести помещение в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка при проведении переустройства.

Доводы апелляционной жалобы являлись правовой позицией ответчика в суде первой инстанции, были обосновано, отклонены судом, оснований для отмены принятого решения в части удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. Р. Ильясова