Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артюшиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая жилищная компания "Территория - Север" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Территория Север" - Левкиной А.В. (по доверенности от 13.04.2017), представителя третьего лица АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Петровой Ю.В. (по доверенности от 29.06.2017), истца Артюшиной Н.И. и ее представителя Пряничниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Артюшина Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований Артюшина Н.И. указала, что 10.02.2017 в прихожей принадлежащей ей ... , расположенной по адресу: ... , она обнаружила следы затопления, возле входной двери, отклеились декоративные плинтуса, деформировано напольное покрытие - ламинат, отсырели обои, под напольным покрытием цементная поверхность пола пропитана водой, имеются пятна плесени в месте наибольшего намокания.

Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку вода в ее квартиру поступала из расположенного в подъезде распределительного щитка, в котором выявлена протечка клапана редуктора, капли из которого, попадая на трубу подачи горячей воды, стекали по гофрированной трубе в квартиру. Неисправный редуктор, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

10.02.2017 о затоплении истец сообщила в управляющую компанию ООО "УЖК "Территория-Север", составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт неисправности редуктора, проведен осмотр квартиры.

Согласно заключению специалиста ... ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 97 303 руб., данную сумму Артюшина Н.И. просила взыскать с ответчика в ее пользу, также просила взыскать в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66,90 руб., с дальнейшем взысканием с 03.05.2017 по день фактической выплаты стоимости ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в сумме 300 руб.

В судебном заседании Артюшина Н.И. и ее представитель Меньшенин Д.С., на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО "УЖК "Территория Север" Агалаков В.О. (по доверенности от 25.06.2017) и Судницын Н.М. (по доверенности от 31.12.2017) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что ООО "УЖК "Территория Север" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, согласно выводам специалиста ООО " ... " ... , причиной затопления являются действия истца по вмешательству в схему водоснабжения в ...

Представитель третьего лица ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" исковые требования не признала, указала, что квартира истцу третьим лицом не передавалась, договор заключен с Потребительским ЖСК " ... ".

Судом постановленорешение, которым исковые требования Артюшиной Н.И. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" в пользу Артюшиной Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскана сумма в размере 97 303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 04.07.2017 в размере 1 542,85 руб., в счет денежной компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб., штраф в размере 50922 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 465 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не принято во внимание то обстоятельств, что истец, обнаружив затопление 09.02.2017, в нарушение пунктом 3.3.8 и 3.3.10 договора управления многоквартирным жилым домом от 18.01.2016, не обратилась немедленно в аварийную службу УЖК работающую круглосуточно. Отсутствует информация о состоянии жилого помещения до затопления. Дана неверная оценка заключению специалиста и ошибочен вывод суда о том, что заключение специалиста ООО " ... " должно соответствовать требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 72-фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод относительно отсутствия вмешательства в систему водоотведения опровергается представленными истцом фотографиями и видеозаписью из которых следует, что вода стекала по гофре из редуктора, протечка установлена в полу, где система водоотведения не проходит. Дана неверная оценка заключению специалиста ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", заключение не соответствует требования ФСО N 3 (не пронумеровано, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста). Завышен размер суммы взысканной в счет возмещения расходов истца на плату услуг представителя. Просил решение отменить, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Территория Север" - Левкина А.В. и представитель третьего лица АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Петрова Ю.В., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Артюшина Н.И. и ее представитель Пряничникова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при разрешении заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 т. 39, ч.2 ст. 154, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.11, абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ... была повреждена в результате произошедшего затопления, обнаруженного истцом 09.02.2017.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК "Территория-Север", на основании договора управления многоквартирным домом ... от 18.01.2016 (л.д. 81-90).

Факт затопления подтвержден актом от 10.02.2017, составленным, в том числе, при участии работников ответчика, подписан: техником-смотрителем ООО УЖК "Территория-Север" ... , инженером ТО и слесарем-сантехником ООО "Сервисно-ремонтная организация" ... и ... (л.д. 26 т.1). В акте отсутствуют данные о причине затопления, зафиксировано наличие влажности и плесени на стяжке пола и вдоль плинтуса.

Ответчиком не оспорено наличие неисправности редуктора, являющегося общим имуществом собственников жилья, данная неисправность была устранена ответчиком после обращения истца. Данные о том, что после устранения намокание в квартире истца продолжилось, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против доводов истца в суде первой инстанции, ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между протеканием редуктора и затоплением в квартире истца, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, при этом ответчик полагает, что судом дана неверная оценка заключению специалиста ООО " ... " ... (л.д.113-129), при этом в указанном заключении имеются данные о проведении данным специалистом в ходе натурного осмотра эксперимента "залита вода в незначительном количестве в гофру в шкафу ВК, в дальнейшем отмечено вытекание залитой воды в помещение квартиры", по результатам натурного осмотра определена предварительная причина возникновения повреждений напольного покрытия - течь редуктора коллектора в МОП (л.д.122, 124), при таких обстоятельствах вывод сделанный специалистов о том, что вероятной причиной возникновения повреждений отделочных покрытий в ... является вмешательство собственника в схему водоснабжения, суд обоснованно не принял во внимание.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и выявленной капельной течью 10.02.2017, составляющей 3 мл/мин, что за сутки составляет 4,32 литра и не может причинить ущерб в том объеме, отклоняются, поскольку отсутствуют данные о периоде капельной течи. При этом, факт наличия течи в трубопроводах в зоне ответственности истца, не установлен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной случае причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией ООО "УЖК "Территория-Север".

Доводы ответчика о неверности вывода суда относительно увеличения в ночное время давления в трубах и как следствие этого увеличения течи, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт наличия течи в редукторе подтвержден, при этом установлено, что вода стекала по инженерным сетям в квартиру истца, после устранения течи в редукторе подтопление не происходило, в том числе и после проведенной опрессовки.

Доводы о неверности выводов суда о том, что демонтаж перегородок не мог повлиять на увеличение ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что подтопление имело место в связи с указанным обстоятельством, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обнаружив затопление 09.02.2017, в нарушение пунктов 3.3.8 и 3.3.10 договора управления многоквартирным жилым домом от 18.01.2016, не обратилась немедленно в аварийную службу УЖК работающую круглосуточно, не может сам по себе свидетельствовать о незаконности решения, поскольку факт затопления по вине ответчика судом установлен, то обстоятельство, что обращение истца к ответчику с заявлением о затоплении имело место на следующий день после затопления, учитывая установленную судом причину затопления, не могло повлечь негативных последствий для ответчика, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии информации о состоянии жилого помещения до затопления, а также доводы о том, что судом дана неверная оценка заключению специалиста ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", указанное заключение не соответствует требования ФСО N 3 (не пронумеровано, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста), отклоняются, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет содержит информацию о экспертном учреждении - ООО " ... и проводившем исследование специалисте - ... , имеющей сертификат соответствия судебного эксперта N ... от 18.01.2016 выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и методологии о компетентности эксперта и соответствия требованиям системы добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка", имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Международная палата оценщиков", диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации эксперт по оценке имущества выданным ФГБОУ ФО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.", в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание заключение о стоимости ущерба, представленное истцом, данному заключению дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии самовольного переустройство инженерной системы ГВС и ХВС в жилом помещении ... , отклоняются, поскольку отсутствуют данные о наличии неисправности (течи) в указанных системах, при том, что поступление воды из-за неисправности редуктора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы о завышенном размере суммы взысканной в счет возмещения расходов истца на плату услуг представителя, отклоняется, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, фактически проделанной представителем работы, требований разумности.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П ...