Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-17090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мухаметханова С. Ф. к Ивановой Е.С. , Бромли М.Ф, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчиков Трофименко Е. Н. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Мухаметханов С. Ф. обратился в суд с иском к Ивановой Е. С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, определении порядка пользования путем выделения в пользование ответчику комнаты 14,6 кв.м., в пользование истца комнаты 14,4 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ответчику и Бромли М. Ф. Соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто, истец не имеет доступа в спорное жилое помещение.

Определением суда от 11.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бромли М. Ф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики иск не признали, указали, что фактически семья Ивановой Е.С. состоит из шести человек выделение ответчикам одной комнаты нарушает их права.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены. Мухаметханов С. Ф. вселен в вышеуказанное жилое помещение. На Иванову К. С. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой за исключением комнаты 14,6 кв.м. Определен порядок пользования согласно которому в пользование истца передана комната 14,4 кв.м., в пользование ответчиков комната 14,6 кв.м. Помещения общего пользования оставлены в совместном пользовании истца и ответчиков.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение в части удовлетворения заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании и определения порядка пользования спорным жилым помещением отменить, отказав в их удовлетворении. В обоснование доводов жалобы указано, что подготовка по делу судом не была проведена, в результате чего к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, между тем, решением нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей. Более того, в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решением в качестве третьего лица был привлечен И. О. В. , однако судебное заседание было продолжено в отсутствие указанного лица, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права и права И. О. В. Судом не принято во внимание, что изначально спорное жилое помещение было передано сторонам на праве общей совместной собственности, судом же в решении суда указано, что квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчики поясняли при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не возражают против вселения истца в спорную квартиру и не чинят ему препятствий в пользовании, однако судом данные пояснения не были приняты во внимание. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что Бромли М. Ф. не намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку фактически проживает за пределами Российской Федерации, между тем Бромли М. Ф. является гражданином Российской Федерации, периодически приезжает и проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. Семья Ивановой Е. С. состоит из шести человек, включая несовершеннолетних детей и выделение ответчикам в совместное пользование одной комнаты нарушает их права. Истцу выделена комната несоразмерная его доли, при этом намерения проживания в спорной квартире он не имеет, поскольку до настоящего момента в отсутствие препятствий в пользовании не вселился в нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, указала, что в настоящий момент Бромли М.Ф. не проживает в спорной квартире, поскольку находится за пределами Российской Федерации, однако она намерена в нем постоянно проживать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 05.10.2017 определением от 11.09.2017 истец, ответчик Иванова Е. С., третье лицо И. О. В. извещены о рассмотрении дела посредством телефонограмм. Ответчик Бромли М. Ф. извещена путем направления почтового извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира общей площадью 47,6 кв.м., состоящая из двух изолированных комнат 14,4 кв.м. и 14,6 кв.м., расположенная по адресу: ...

Собственниками спорного жилого помещения являются Мухаметханов С. Ф., Иванова Е. С., Бромли М. Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) ( / / ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Мухаметханову С. Ф. имеет на праве общей долевой собственности 1/3 доли в спорной квартире (л. д.10).

Согласно справке N 546460 в квартире зарегистрированы: Мухаметханов С. Ф., Б. В.А. (( / / ) р.), И. А. О. (( / / ) р.), Иванова Е. С., Б. Д.А. (( / / ) р.).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении, возложении на ответчика Иванову Е. С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец, как сособственник квартиры, имеет равные с ответчиками права по владению, пользованию своим имуществом.

Судебная коллеги не находит оснований для отмены принятого решения в части возложения на ответчика Иванову Е. С. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 13.07.2017 Иванова Е. С. возражала против вселения истца в спорное жилое помещение, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено в материалы дела не было.

Требование истца о предоставлении ему в пользование комнаты 14, 4 кв.м., как наиболее соответствующей доле в праве собственности на квартиру, является обоснованным, в связи, с чем судебная коллегия соглашается и с решением суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и закреплении за истцом изолированной комнаты 14, 4 кв. м.

При разрешении заявленных исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением судом было принято во внимание, что собственниками спорной квартиры являются истец и ответчики, члены семьи Ивановой Е.С., проживающие с ней совместно в квартире права собственности не имеют, в силу чего судом обоснованно отклонены доводы сторон о нарушении баланса интересов прав всех проживающих в квартире лиц, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку как уже было указано истец является собственником квартиры и он имеет равное с ответчиками право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в пользование передана комната несоразмерная по площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем нарушены права ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества несоразмерной его доли. Кроме того, как следует из материалов дела со стороны ответчиков, иного варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением представлено суду не было, как и не было заявлено требование об установлении компенсации с истца в пользу ответчиков за пользование несоразмерной долей в праве общей долевой собственности, в то же время против требования о вселении ответчики не возражали.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением, в противном случае конфликт между сторонами не будет разрешен.

Доводы жалобы о том, что истец в жилье не нуждаются и, соответственно, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и до настоящего времени в нее не вселился, не имеют правового значения, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из двух изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого решения в связи с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора участие принимала законный представитель несовершеннолетних детей Иванова Е.С. - мать. Каких либо требований в отношении несовершеннолетних детей истцом заявлено не было, при этом, как уже было указано ранее, дети не являются собственниками спорного жилого помещения, их права производны от прав Ивановой Е.С.

В свете изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства несостоятельными. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители. Законодательством не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров.

Согласно телефонограмме от 13.07.2017 третье лицо, привлеченное к участию в деле И. О. В. намерения участвовать при рассмотрении заявленного спора не изъявил, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 52).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционной жалобы И. О. В. на обжалуемое решение не имеется, представитель ответчика не наделена полномочиями на представление интересов данного лица.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. Р. Ильясова