Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Токаревой Анны Владимировны к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица АО"Горвнешблагоустройство" Степанова Ю.А., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Токарева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ"), в обоснование указав, что 11 января 2016 года в 08:55 на ул. Суворова, 2 в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Форд Фьюжн", г/н N, и автомобиля "Шкода Октавия", принадлежащего Юрченко А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обработавшего участок противогололедными средствами. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 680 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы - 3800 руб., расходы на досудебное урегулирование спора - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2794 руб. 40 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2017 года исковые требования Токаревой А.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД. Полагает, что ДТП произошло по причине образования наледи на проезжей части, не обработанной специальными химическими реагентами или песком, вследствие ненадлежащего контроля за выполнением работ по содержанию городских дорог со стороны ответчика. Ссылается на составленный ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части была гололедица. Указывает, что вина ответчика в ДТП составляет 50%.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Токарева А.В. поддержала доводы жалобы, представитель третьего лица АО"Горвнешблагоустройство" Степанов Ю.А. считал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилпричинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю "Форд Фьюжн", г/н N, в результате ДТП, произошедшего 11января 2016 года в 08:55 в г. Каменске-Уральском Свердловской области на ул.Суворова, 2, а также объем, характер и локализация полученных автомобилем истца механических повреждений. Факт возложения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на АО"Горвнешблагоустройство" участниками процесса не оспаривался.

Указывая на то, что причиной происшествия явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, не соответствие его требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, истец ссылалась на составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что участок дороги в районе ул. Суворова, 2, в г.Каменске-Уральском не обработан противогололедными средствами.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", а также требований ГОСТ Р50597-93, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года NОС-548-р), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком и третьим лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, согласно которым ответчиком в период с 01 января 2016 года и на дату ДТП на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнены очистка и посыпка дороги отсевом и щебнем. Применение иных антигололедных средств не представлялось возможным, поскольку в силу ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р они применяются при температуре воздуха не ниже 10 градусов. В заседании суда первой инстанции было установлено, что на момент ДТП температура воздуха была минус 12 градусов, а до этого минус 26 градусов.

С учетом представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку и не опровергнутых истцом, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения требований нормативного срока ликвидации образовавшейся зимней скользкости, а также отсутствия доказательств такого состояния дорожного покрытия, являются верными.

Кроме того, проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, пояснений истца, и полученные автомобилем повреждения, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Токаревой А.В., которая не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене судебного постановления. Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной ответчика, истец со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих иначе установить обстоятельства дела.

При отсутствии доказательств выполнения Токаревой А.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями самой Токаревой А.В., избравшей скорость движения своего автомобиля, не позволившую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки истца на отсутствие дорожных знаков, доказательств устранения наледи. Надлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом возложенных на них обязанностей установлено судом на основании совокупности представленных ответчиком и не опровергнутых истцом доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всех мероприятий, предусмотренных "Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах". Сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не является безусловным подтверждением несвоевременной ликвидации ответчиком скользкости на данном участке дороги, и не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи действий ответчика с причинением вреда имуществу истца.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко