Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чегаева Д.А. к Малыгину А.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Малыгина А.В. на заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Чегаев Д.А. обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Малыгину А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 1000000 руб., процентов на сумму займа в размере 200000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14200 руб.

В обоснование требований Чегаев Д.А. указал, что по договору займа под залог недвижимого имущества, заключенному 29.10.2015, передал в долг ответчику Малыгину А.В. сумму в размере 2000000 руб. под 7 процентов в месяц, на шесть месяцев с последующей автоматической пролонгацией договора, если стороны не заявили о расторжении договора.

Ответчик произвел погашение задолженности на общую сумму 1745000 руб. из которых 750000 руб. уплачены в счет процентов за пользование займом, сумма долга в размере 1000000 руб. не возвращена.

25.01.2017 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верхнесалдинскпй городской суд Свердловской области, по месту его проживания (л.д.46,47).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело передано по подсудности в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

В судебном заседании Чегаев Д.А. исковые требования поддержал.

Симон В.Ю. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал исковые требования, подтвердил, что по поручению истца перечислил денежные средства на счет указанный ответчиком, по заключенному между истцом и ответчиком договору займа, в сумме 1000000 руб. равными платежами 14.12.2015 и 15.12.2015.

Ответчик Малыгин А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно (л.д.102).

Судом постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований. В пользу Чегаева Д.А. с Малыгина А.В. взыскана сумма долга в размере 1000000 руб., проценты по договору в размере 200000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14200 руб.

Не согласившись с решением, Малыгин А.В. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что в погашение долга была перечислена на счет ... , который действовал по доверенности, выданной истцом, сумма в размере 1200000 руб., общая сумма, уплаченная по договору займа составляет 1945000 руб., полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле Чегаев Д.А., Малыгин А.В., третье лицо Симон В.Ю., МУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 06.09.2017 (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 29.10.2015 между Чегаевым Д.А. (займодавец) и Малгиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истцом передана ответчику в долг на шесть месяцев сумма в размере 2000000 рублей с выплатой 7 процентов в месяц за пользование суммой долга. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержден материалами дела (л.д. 21-26) и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, денежные средства в полном объеме не возвращены, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание расписка, подтверждающая передачу денежных средств займодавцу через ... , не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаками другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, предъявленная в материалы дела копия расписки ... о получении денежных средств от ответчика для передачи займодавцу, не может служить безусловным подтверждением возврата долга истцу и, соответственно, основанием к отказу в иске. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом представлены суду первой инстанции подлинники договора займа, расписки ответчика от 30.10.2015, квитанций подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, при том, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о возврате долга в полном объеме не представлено.

Доводы о неприменении ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям, отклоняются, истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором.

Правила указанной нормы закона предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование договором займа, оснований для снижения которых не предусмотрено законом, при этом применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно только по заявлению стороны в споре, чего ответчиком не было сделано.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердлвоской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.