Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Торжевской М.О.

Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Нины Анатольевны к Никифоровой Наталье Александровне о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, ее представителя Джамалова Ж.С., возражения истца и ее представителя Мальцева О.А., судебная коллегия

установила:

истец Мальцева Н.А. на основании свидетельства о праве на наследования по завещанию от 04.02.1998 и договора купли-продажи от 25.05.2004 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Никифорова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508082:15, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Салдинская, 65. Границы участка уточнены в соответствии с требованиями закона в 2012 г.

Ссылаясь на то, что часть используемого истцом участка необоснованно включена в границы участка ответчика, что препятствует оформлению истцом права собственности на свой участок, Мальцева Н.А. просила признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы участков N и N, исправить ошибку путем установления смежной границы по точкам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ...

Ответчик Никифорова Н.А. иск не признала, указав, что право возникло в установленном законом порядке. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21.01.2008 N 113 был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ул. Салдинская, 65 в г. Екатеринбурге. В отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы, сведения внесены в кадастр, участок площадью 583 кв.м предоставлен в собственность.

Третьи лица - владельцы соседних участков Кидряпкина В.А., Катюхина Т.А. полагали иск подлежащим удовлетворению. Указали на существование смежных границ более 50 лет.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Решением суда исковые требования Мальцевой Н.А. были удовлетворены. Суд исправил реестровую ошибку в местоположении смежной границы участков с номерами N и N, установив ее в координатах по межевому плану ... от 05.09.2016 и указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах вышеуказанных земельных участков.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в отсутствие требований о признании недействительными утвержденного проекта границ и результатов кадастровых работ оснований для исправления реестровой ошибки не имелось. Поскольку истец не является собственником участка, граница должна быть согласована с Министерством по управлению государственным имуществом. Считает недоказанным факт реестровой ошибки.

В заседании суда апелляционной инстанции Никифорова Н.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Мальцева Н.А. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Мальцевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что существование смежной границы между участками истца и ответчика в координатах, приведенных в межевом плане ответчика, ничем не подтверждено, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем спорная граница должна определяться по фактическому пользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Установив, что между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы, сторонами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а в документах, подтверждающих право на земельные участки, таких сведений не содержится, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что границами земельного участка в таком случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве искусственного объекта, определявшего местоположение смежной границы, истец Мальцева Н.А. ссылалась на ограждение, возведенное на месте межи. Существование указанного ограждения с 1965 г. по настоящее время и то, что именно по нему определялась спорная граница, подтверждено пояснениями, данными в судебном заседании третьих лиц Кирдяпкиной В.А., Катюхиной Т.А., представленными в материалы дела фотографиями.

Сама ответчик Никифорова Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что участком в требуемых истцом границах, обозначенных забором, ни предыдущий собственник, ни она никогда не пользовались и этот участок из владения истца не выбывал.

Таким образом, установив, что указанное истцом местоположение смежной границы соответствует длительно сложившемуся порядку пользования, суд вынес правильное решение.

Доводы ответчика об обратном, основанные на том, что проект границ земельного участка ответчика утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга 2008 года, а границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, обоснованно отвергнуты судом. Из указанного проекта, выполненного на топографической съемке видно, что часть участка истца и его границы затерты, что привело к искажению результатов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, субъективную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

В основе требований об исправлении реестровой ошибки, как и требований о признании недействительными кадастровых работ, лежит ошибочность установления границ. В этой связи выбор истцом такого способа защиты как исправление ошибки на существо судебного разбирательства не влияет.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Зайцева В.А.