Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-17206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

Подкорытовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2017 частную жалобу представителя заявителя акционерного общества "Тойота Банк" Верязовой Е.Д. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2017 о возвращении искового заявления акционерного общества "Тойота Банк" к Травкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ТравкинуА.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2017 исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности дела Серовскому районному суду Свердловской области.

В частной жалобе представитель АО "Тойота Банк" Верязова Е.Д. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Возвращая иск ввиду его неподсудности, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между истцом и ответчиком соглашения, изменяющего установленную законом (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) территориальную подсудность дела.

Из содержания ст. 1, п. 14.10.2 Общих условий договора потребительского кредита, п. 40 Индивидуальных условий потребительского кредита N от ( / / ), п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору потребительского кредита N от ( / / ), в их взаимосвязи, установлено, и не отрицается заявителем, что по соглашению сторон и добровольному волеизъявлению заемщика и кредитора, споры по указанному кредитному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются Таганским районным судом города Москвы.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, из указанной выше нормы (статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (п. 2 Обзора).

Сведений о том, что ответчиком по данному иску, условие о договорной подсудности оспорено на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и признано недействительным, не представлено.

Напротив, из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а до обращения Банка в суд по заключенному между сторонами кредитному договору изменена территориальная подсудность спора, условие о которой не оспорено и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно как для истца и ответчика, так и для суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя, акционерного общества "Тойота Банк", Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.