Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Бахшиева Д.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Рощектаевой И.А. (по доверенности от 19.10.2016), судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в суд в интересах Бахшиева Д.А.о к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора от 22.04.2016 N ... в части оплаты комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких", взыскании комиссии в размере 57352 руб. 94 коп., убытков в сумме 8355 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5439 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2016 между Бахшиевым Д.А. и банком было заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 376352 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 26,5% годовых. Истцу при заключении договора были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере 57352 руб. 94 коп ... Считает, что взимание комиссии противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, также указал, что потребитель вправе отказаться в любое время от услуг в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Бахшиева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указано, что обязательства по договору ... от 22.04.2016 прекращены 18.11.2016, в связи с досрочным погашением. Оснований для возврата уплаченной по договору суммы комиссии, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, не имеется, в случае удовлетворения требований, указала на необходимость снижения сумм, применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, процессуальный истец, в лице представителя Гилеевой Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что информация об оплате пакета услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Забота о близких", в анкете заявлении о предоставлении кредита не указана стоимость каждой, включенной в данный пакет услуги, в нарушение требований ст.ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" не доведена необходимая информация до потребителя в том числе о включении суммы комиссии за пакет банковских услуг в сумму кредита, график погашения этой суммы с указанием суммы процентов, начисляемых на сумму комиссии и порядок погашения,, что лишило истца возможности сделать правильный выбор при заключении договора. Также не принято во внимание, что в пакет услуг "Забота о близких" включены действия не являющиеся банковскими операциями, которые в силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1-фз "О банках и банковской деятельности" не могут являться предметом самостоятельной услуги, плата за предоставление пакета банковских услуг "забота о близких" носит авансовый характер, предоплата взимается за весь период действия договора в зависимости от фактического пользования данными услугами, фактически услуги не оказывались, условие о предоставлении пакета банковских услуг включено в текст договора, который является типовым, условия выдачи кредита обусловлены обязательным согласием заемщика на подключение пакета услуг "Забота о близких", навязанной услугой, что нарушает права истца как потребителя услуги. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заедании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "УБРиР" Рощектаева И.А. возражала протии доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.09.2017 (исх. N 33-17222/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,4,9, 11, 18-19 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

22.04.2016 на основании анкеты-заявления ... 9, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между Бахшиевым Д.А. и банком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 376352,94 руб. на срок 36 мес. под 25,5% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Забота о близких" (предоставление услуги Интернет-Банк, СМС-банк, перевыпуск карты в случае утраты, услуги РКО-Плюс), стоимостью 57352 руб. 94 коп. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 57352,94 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

11.04.2017 истец обратился в банк с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг. Претензия истца не была удовлетворена банком.

Истец полагает, что пакет услуг "Забота о близких", навязана банком при предоставлении кредита.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", был проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому, как верно указано судом первой инстанции, указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку установлено, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно изложены в документах переданных истцу, их существо Бахшиеву Д.А.о. понятно, истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО "УБРиР".

Фактическое пользование предоставленными услугами является усмотрением заемщика, перечень предоставляемых услуг в пакете "Забота о близких" и стоимость каждой из услуг данного пакета определена в подписанной истцом анкете-заявлении и условиях договора что опровергает, приведенный в апелляционной жалобе доводы истца о том, что стоимость каждой услуги, включенной в пакет услуг "Забота о близких" не указана.

Доводы о том, что не доведена необходимая информация до потребителя, в том числе, о включении суммы комиссии за пакет банковских услуг в сумму кредита, график погашения этой суммы с указанием суммы процентов, начисляемых на сумму комиссии и порядок погашения, что лишило истца возможности сделать правильный выбор при заключении договора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, содержащими подписи истца, подтверждающие обратное.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что в пакет услуг "Забота о близких" включены действия, не являющиеся банковскими операциями, которые в силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1-фз "О банках и банковской деятельности" не могут являться предметом самостоятельной услуги, отклоняются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Вопреки доводам жалобы истца типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от ее подписания и обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласился оплатить их. При этом истец, внося денежные средства по приходному кассовому ордеру N 5 от 22.04.2016, не мог не понимать, что оплачивает дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный/забота о близких" (л.д.11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за предоставление пакета банковских услуг "забота о близких" носит авансовый характер, предоплата взимается за весь период действия договора в зависимости от фактического пользования данными услугами, фактически услуги не оказывались, в данном случае не может быть принят во внимание, как следует из материалов дела истцом требования об отказе от данной услуги не заявлены, судом решение постановленов соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.