Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трофимова Д.А. к Фроловой Н.П. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Фроловой Н.П. и ее представителя Гатауллина Р.Х. (по доверенности от 27.12.2016), судебная коллегия

установила:

истец Трофимов Д.А. обратился с иском к Фроловой Н.П. о признании недействительным завещания, составленного наследодателем ... от ...

В обоснование исковых требований Трофимов Д.А. указал, что после смерти ... ( ... года рождения), последовавшей ... , наследниками по праву представления являются он - Трофимов Д.А. и его сестра ... , отец истца ... умер ...

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после чего узнал о наличии завещания наследодателя, выданного ... на имя Фроловой Н.П., которая также обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Полагает, что ... при составлении завещания не понимала значение своих действий и руководить ими, поскольку, указанное завещание было составлено после перенесенного ею инсульта.

Определениями от 16.01.2017 и 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Станене З.Г., Попова Н.М., Территориальное управление Росимущества по Свердловской области.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что факт наличия психического заболевания у наследодателя на момент составления завещания установлен экспертами, свидетельскими показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. При этом полагала, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика не относятся к юридически значимому периоду.

Ответчик Фролова Н.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что истцом не представлено доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, заключение экспертов основано на представленной медицинской документации, в том числе на выписном эпикризе. Также указали, что истец, в отличие от ответчика, не осуществлял уход за наследодателем.

Третьи лица Станене З.А., Попова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельства, установленным при рассмотрении дела. Полагает, что судом не было принято во внимание, что согласно выводам комиссии экспертов у наследодателя ... имелось в момент составления завещания психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, отмечалась нуждаемость в помощи и уходе, невозможность к самообслуживанию, когнитивные нарушения, нарушения в эмоционально-волевой сфере, снижение критических способностей, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Просил решением отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролова Н.П. и ее представитель Гатауллин Р.Х. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Трофимов Д.А., третьи лица Станене З.А., Попова Н.М., нотариус Лебедева Г.В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.09.2017 (исх. N 33-17224/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... умерла ... , дети наследодателя ... - ... , умер ... и ... умер ... , иных детей у наследодателя не имелось.

Наследниками по закону праву представления являются внуки наследодателя: истец Трофимов Д.А. - сын ... и Станене З.А., дочь ... Наследниками поданы заявления о принятии наследства по закону.

Фролова Н.П., является племянницей наследодателя ... (дочь дородного брата наследодателя), данное обстоятельство не оспорено.

... завещала все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось - Фроловой Н.П.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 177, ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца, поддержанные третьим лицом Станене З.А., о том, что при составлении завещания, наследодатель не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с перенесенным в мае 2015 года заболеванием " ... ", поскольку левая сторона ее тела была парализована, она не двигалась, говорила невнятно, не всегда узнавала своих родственников, была беспокойной, капризной, судом были заслушаны свидетели как по ходатайству истца ( ... , ... , ... ), так и по ходатайству ответчика ( ... , ... , ... , исследованы завещание и отзыв, представленный нотариусом ... , удостоверившим завещание, согласно которому ... лично расписалась в завещании, сомнений в ее адекватности у нотариуса не возникло, заключение комиссии экспертов от 27.04.2017 ... , из которого следует, что при наличии у ... к моменту составления завещания психического расстройства в виде "другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F06.828)", комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности достоверно оценить степень выраженности когнитивного снижения и нарушений эмоционально-волевой сфере у ... , в связи с чем указала на невозможность дачи ответа на вопрос могла ли понимать ... значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ...

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что наличие психического заболевания или расстройства у завещателя само по себе не является основанием для признания завещания недействительным, при этом доказательств того, что в момент составления завещания завещатель находилась в таком состоянии, что не была способна руководить своими действиями и давать им отчет, не представлено, судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.