Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Яковенко М.В.,

с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Алексея Юрьевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к Каргаполову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Анисимова А.Ю. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Каргаполова А.В., заключение прокурора Губиной А.А. судебная коллегия

установила:

Анисимов А.Ю., действующий так же в интересах несовершеннолетнего сына ( / / )2, обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 08.10.2016 в 17:25 на 1 км автодороги Коптело-Костино- Невьянское Алапаевского района Свердловской области Каргаполов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063, per. знак N, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон попутного автомобиля, допустил съезд своего автомобиля на левую обочину, где совершил наезд (ДТП) на пешехода ( / / )2 и столкновение со стоящим мотоблоком "FORSA", за рулем которого находился Анисимов А.Ю.

В результате ДТП Анисимову А.Ю. и ( / / )2 был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, а имуществу Анисимова А.Ю. - ущерб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: в пользу Анисимова А.Ю. возмещение материального ущерба 66 000 руб., расходы на проезд к месту лечения и лечение соответственно в размере 4 815 и 15 682 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в пользу Анисимова А.Ю. и ( / / )8 соответственно в размере 1 500 000 и 500 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Каргаполова А.В. в пользу Анисимова А.Ю. взыскано возмещение вреда, причинного имуществу, в размере 86 497 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.; в пользу ( / / )2 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, считая его чрезмерно заниженным и не соответствующим характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требованиям справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каргаполов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГО ТОИГОВ СО УСП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец Анисимов А.Ю., третье лицо без самостоятельных требований Кошкин П.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (Анисимов А.Ю. СМС - извещением от 13.09.2017, Кошкин П.Ю. исх. от 14.09.2017 N 33-17232/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор Губина А.А. в своем заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях помощника Алапаевского городского прокурора на апелляционную жалобу истца, полагала решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.07.2017 подлежащим оставлению без изменения, поскольку судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены все существенные обстоятельства, определенные к взысканию суммы соответствуют принципу справедливости и разумности.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Анисимова А.Ю. материального ущерба 66 000 руб., расходов на проезд к месту лечения и лечение соответственно в размере 4 815 и 15 682 руб. 42 коп. сторонами и лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца Анисимова А.Ю. с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2016 в 17:25 на 1 км. автодороги Коптело-Костино-Невьянское Алапаевского района Свердловской области Каргаполов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063, per. знак N, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон попутного автомобиля, допустил съезд своего автомобиля на левую обочину, где совершил наезд на пешехода ( / / )2 и столкновение со стоящим мотоблоком "FORSA", за рулем которого находился Анисимов А.Ю.

Согласно материалов дела об административном правонарушении и медицинских документов, в результате ДТП были причинены увечья, причинившие вред здоровью:

Анисимову А.Ю. - ... , по поводу которых он находился на стационарном лечении с 08.10.2016 по 14.10.2016 и с 28.03.2017 по 13.04.2017, 03.04.2017 Анисимову А.Ю. в ГБУЗ СО "СОКП Госпиталь для ветеранов войн" была выполнена операция ... после чего он также находился на амбулаторном лечении с 14.10.2016 по 27.03.2017, с 14.04.2017 по дату разрешения спора;

( / / )2 - ... , по поводу которых он находился на стационарном лечении с 08.10.2016 по 14.10.2016, а с 14.10.2016 по 19.11.2016 на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив поименованные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Каргаполова А.В. в пользу Анисимова А.Ю. и ( / / )2 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб. и 500000 руб. соответственно истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения была занижена сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались и учитывались материалы дела об административном правонарушении в отношении Каргаполова А.В., медицинские документы на Анисимова А.Ю. и ( / / )2

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел фактические обстоятельства дела: вину Каргаполова А.В. в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его действия по признанию вины и части исковых требований; наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка его страдания в связи с состоявшимся ДТП; степень и характер причиненных Анисимову А.Ю. и ( / / )11 физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью и средней тяжести (соответственно), болевые ощущения; последствия ДТП в виде длительности лечения, нравственных страдании связанных с переживаниями по поводу дальнейшего благополучия здоровья, изменения привычного уклада и образа жизни.

Доводы автора жалобы о возможном установлении Анисимову А.Ю. инвалидности основаны на предположении, документально не подтверждены и подлежат отклонению. Равным образом подлежит отклонению ссылка в жалобе на невозможность выполнения трудовой функции. Какое либо экспертное заключение об утрате трудоспособности по ранее занимаемой должности в материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств утраты возможности работать по избранной профессии в подтверждение причинения данным фактом душевных и нравственных страданий истцом не предоставлено.

С учетом характера причиненных Анисимову А.Ю. и ( / / )2 физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных Анисимову А.Ю. и ( / / )2 нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного Анисимову А.Ю. и ( / / )2 в сумме 150000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.