Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-17248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнягина Антона Владимировича к ООО "Систем Строй" о возмещении материального ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика ООО "Систем Строй", на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Систем Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца КочневойР.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2017 года заявленные Смирнягиным А.В. исковые требования к ООО "Систем Строй" о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что о дате судебного заседания, на котором было вынесено заочное решение, не был уведомлен надлежащим образом, поскольку почтовая корреспонденция по адресу не доставлялась. Также у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2017 года было отказано, по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "Систем Строй" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение копии заочного решения в связи с чем отсутствовала возможность предоставления заявления об отмене заочного решения в установленные процессуальные сроки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочнева Р.А. возражала против доводов частной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что о рассмотрении дела ответчик извещался заказным письмом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д.23, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, копия заочного решения направлена ООО "Систем Строй" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, д. 23, однако возвращена и находится в материалах дела в связи с истечением срока хранения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, как установилсуд, 28 июня 2017 года представитель ответчика Трошенкова О.А. ознакомилась с материалами дела, о чем имеется соответствующая запись на поданном последней ходатайстве об ознакомлении.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 21 июля 2017 года, то есть за истечением семидневного срока на подачу такого заявления, доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено. При должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения судом направлялась ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 23, по почте 05.05.2017 г. (л.д. 82), однако конверт с копией заочного решения был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Как и судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 06.03.2017, копия заочного решения были направлены по адресу, указанному самим ответчиком в имеющихся в материалах дела соглашении об урегулировании претензий (л.д. 15), письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, копии и подлиннике заказ-наряда N СС00003407 от 23.06.2016(л.д. 118, 170), копии почтового конверта (л.д. 146),

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из справочного листа следует, что 28 июня 2017 года представитель ответчика Трошенкова О.А. ознакомилась с материалами дела.

21.07.2017 представителем ответчика подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и само заявление об отмене заочного решения.

Поскольку заявления поданы за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин