Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Букреевой Г.С. к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Мухина Г.П. (по доверенности от 04.03.2017), представителя ответчика Мешавкина В.Ю. (по доверенности от 06.09.2017), судебная коллегия

установила:

истец Букреева Г.С. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Букреева Г.С. указала, что 30.03.2013 заключила с ответчиком АО Банк "Русский Стандарт" договор обслуживания ... , ей была предоставлена банковская карта, открыт карточный счет. При заключении договора указан номер телефона для информирования об операциях по счету.

11.04.2014 в 22:25 при попытке получения наличных денег в банкомате "Сбербанк России" ... с использованием банковской карты она получила отказ в выдаче по причине недостаточности средств на счете.

При этом уведомление из банка о совершении каких-либо операций по счету Букреевой Г.С. не поступило.

12.04.2014 Букреева Г.С. сообщила ответчику о совершении операций по ее счету без ее согласия, и потребовала считать недействительными совершенные по счету операции, вернуть списанные средства.

Фактически списаны денежные средства в сумме 112 500 руб., кроме того, списана комиссия за снятие наличных денег в сумме 770 руб.

19.05.2014 ответчиком отказано в возврате списанных средств.

23.07.2014 постановлением следователя отдела ... СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело ... , в рамках которого Букреева Г.С. признана потерпевшей. 23.09.2014 предварительное следствие приостановлено.

Считая, что действиями ответчика, нарушены ее права как потребителя, Букреева Г.С. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 113270 руб., неустойку за некачественно оказанную финансовую услугу в размере 3% от цены оказания услуги в соответствии со ст. ст. 28, 29,31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23.05.2014 по 09.03.2017 - 113270 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание Букреева Г.С. не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Мухин Г.П. (по доверенности от 04.03.2017), подержал исковые требования. Указал, что ответчиком не было представлено доказательств, в подтверждение того, что банком были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, а также доказательств того, что спорные операции выполнены с использованием ПИН-кода карты, банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца. Банк не усомнился в правомерности совершении более 10 операций в ночное время.

Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" Мешавкин В.Ю. (по доверенности от 16.11.2016) возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что с Букреевой Г.С. на основании ее заявления был заключен договора обслуживания "Почтовая карта" ... и договор дистанционного обслуживания, путем акцепта 30.03.2013. В рамках указанного договора истцу был открыт банковский счет ... и в целях предоставления дистанционного доступа к денежных средствам, находящимся на счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена карта ... Составными и неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются условия, тарифы по картам "Русский Стандарт", а также условия дистанционного обслуживания, с которыми клиент был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать.

В соответствии с Условиями клиент обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу. Из расшифровки графы код операции (Point Code) журнала авторизации следует, что оспариваемые операции были совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца, в устройстве было осуществлено считывания информации с карты, был осуществлен ввод ПИН- кода, информация была проверена эмитентом. ПАО "Сбербанк" так же подтверждается, что операции были осуществлены с присутствием карты, при введении ПИН-кода. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось. Выданная истцу банковская карта соответствует требованиям Правил международной платежной системы Master Card и обеспечена всеми необходимыми элементами защиты от подделки. С 31.03.2013 Букреева Г.С. активно использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту, совершая операции по банковскому счету. До 10.04.2014 каких-либо претензий от истца в банк не поступало на совершенные по счету операции. 10-11.04.2014 по счету Букреевой Г.С. были совершены 16 расходных операций на общую сумму 112 500 руб., также списана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 770 руб. Полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" Толмачев И.А. указал, что оспариваемые истцом операции проведены с учетом корректного введения ПИН-кода, банкоматы, через которые производись списание денежных средств, являлись технически исправными, в настоящее время видеозаписи не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Букреева Г.С., обратилась с жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно не были применены к возникшим правоотношениями положения Закона "О защите прав потребителей" (п.1, 3, 5 ст. 14), ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчик действовал в нарушение положений ст. 854, 847 ГК Российской Федерации, ч.15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-фз "О национальной платежной системе", выдав денежные средства без распоряжения клиента, считает, что при таких обстоятельствах ответчик должен возместить понесенный истцом ущерб, решение полежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мешавкин В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Букреева Г.С., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.09.2017 (исх. N 33-17249/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 847, ст. 854, Гражданского кодека Российской Федерации

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2013 между Букреевой Г.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты ... , в рамках данного договора Букреевой Г.С. открыт банковский счет ... , выпущена карта ... платежной системы Master Card Worldwide. При заключении договора истец согласилась с условиями заключения договора дистанционного обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора

Согласно п. 1.25 Условий обслуживания "Почтовая карта", являющихся неотъемлемой частью договора, по картам АО "Банк Русский Стандарт" использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.

В п.п. 9.9 - 9.10 Условий предусмотрено, что клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, и не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном клиентом в соответствии с п. 11.10. Условий), а также коды доступа третьим лицам, немедленно уведомить банк в случае утери/кражи/изъятия карты или возникновения риска несанкционированного использования карты либо ПИНа.

Установив, что операции по принадлежащей истцу карте в ночь с 10.04.2014 на 11.04.2014 с использованием персональных средств доступа Букреевой Г.С., с соблюдением процедуры идентификации клиента, списание денежных средств, а также комиссии за снятие наличных денежных средств произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не проинформировал истца о совершенных операциях, являлся предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонен, поскольку согласно п. 2.16 Условий обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" (действующих с 11.01.2014) обязанность банка по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием ЭСП, осуществляется путем направления клиенту соответствующего уведомления, в то время как по условиям договора заключенного с Букреевой Г.С., она не выразила согласия на предоставление дополнительной услуги "SMS сервис", из журнала входов в Интернет-банк судом установлено, что Букреева Г.С. проверяла направленные банком сведения о состоянии счета 02.04.2014 и 11.04.2014. 10.04.2014 услугой Интернет-банк не воспользовалась. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены. Таким образом, истец был информирован о совершенных операциях, избранным в договоре способом, а именно через Интернет-банк.

Возмещение суммы операции совершенной без согласия клиента, предусмотренное ч.15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-фз "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. В данном случае представлены доказательства, что списание денежных средств имело место по карте истца, с корректным введением ПИН-кода, известного только истцу.

Поскольку судом не было установлено недостатков по оказанию ответчиком услуги, а также прав истца как потребителя, оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.