Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Виктора Александровича к Пальцевой Юлии Валерьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности демонтировать постройку по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Еатеринбурга от 19.04.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 иск Черных В.А. удовлетворен. Суд постановил:обязать Пальцеву Ю.В. устранить последствия нарушения права Черных В.А. путем демонтажа хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в обеспечение соблюдения действующих строительных норм и правил, в остальной части иска отказать; взыскать с Пальцевой Ю.В. в пользу Черных В.А. 300 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2016 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Черных В.А. к Пальцевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности демонтировать постройку отказано.

Пальцева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу Пальцевой Ю.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 75000 руб.

С таким определением истец не согласился. В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017, он ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что фактически ответчику оказана лишь одна услуга по договору, в связи с чем взысканная судом сумма, является не разумной. По мнению истца, общие расходы на услуги представителя по данному делу не могут превышать 15000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 05.09.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска вывод суда об обоснованности требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов является верным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Как указано в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия не усматривает явно чрезмерного характера понесенных ответчиком расходов. Другой стороной в дело не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что составленная представителем ответчика апелляционная жалоба удовлетворена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черных В.А.

Доводы о том, что представителем ответчику оказана лишь одна из названных в договоре юридических услуг, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия доводы частных жалоб отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Черных Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.