Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 10.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожакина А.В. к Мухиной Н.Д. , Золотаревой С.В. , Ключерову В.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Патрушевой Г.А., представителя ответчиков Золотаревой С.В., Мухиной Н.Д. Шалягина А.Л., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" Орлова А.Д., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора дарения от 19.05.2015 квартиры по адресу: ... , между Золотаревой С.В. и Ключеровым В.С., договора купли - продажи от 15.06.2015 этой же квартиры между Ключеровым В.С. и Мухиной Н.Д., применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности Ключерова В.С. и Мухиной Н.Д. на указанную квартиру. В обоснование требований указал, что квартира ранее принадлежала Золотаревой С.В., которая подарила ее Ключерову В.С. по договору дарения от 19.05.2015, а тот - продал квартиру Мухиной Н.Д. по договору купли -продажи от 15.06.2015. Впоследствии в отношении указанного жилого помещения совершен ряд распорядительных сделок, в результате которых квартира перешла в собственность истца на основании договора купли - продажи от 22.04.2016. Решением суда от 07.04.2017 сделка по отчуждению Мухиной Н.Д. квартиры покупателю Алиевой Л.В. признана недействительной, жилое помещение истребовано у истца. В действительности право на виндикацию квартиры у Мухиной Н.Д. отсутствует, поскольку сделка по приобретению ею квартиры у Ключерова В.С. и предыдущая сделка между Ключеровым В.С. и Золотаревой С.В. недействительны (мнимые), так как не были направлены на переход права собственности на жилое помещение, до и после спорных сделок контроль над отчужденным жильем у Золотаревой С.В., сохранялся.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований Золотаревой С.В. к Кожакину А.В. о взыскании расходов на составление возражений и на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении требований Мухиной Н.Д. к Кожакину А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением суда от 11.08.2017 исправлена описка в решении суда, указано читать по тексту решения, в том числе в его резолютивной части, фамилию ответчика как "Ключеров".

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчики, третьи лица Алиева Л.В., Гардизон А.О., Жмыхов Р.А., Кожакина Л.Н., Кожакина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 10.10.2017 определением от 08.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска по мотиву их мнимости, суд исходил из того, что стороной оспариваемых сделок истец не является, нарушений прав и законных интересов Кожакина А.В. оспариваемыми сделками судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец имеет правовой интерес в судьбе спорного имущества в т.ч. и по необходимости исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 удовлетворены исковые требования Мухиной Н.Д. к Алиевой Л.В., Кожакину А.В., Кожакиной Л.Н., действующей в интересах и в защиту несовершеннолетней А. , суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.11.2015 квартиры по адресу: ... , между Мухиной Г.Д. и Алиевой Л.В., указанная квартира истребована из незаконного владения Кожакина А.В., Кожакиной Л.Н., Кожакиной Е.А., представляемой Кожакиной Л.Н., в собственность Мухиной Н.Д. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на указанную квартиру отказано.

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

В настоящем деле истец указывает на отсутствие оснований возникновения права собственности Мухиной Н. Д. как лица, в чью пользу Кожакины должны совершить юридически значимые действия. Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии правового интереса в судьбе заявленных истцом сделок по последствиям их недействительности.

Определяя обоснованность требований по основаниям недействительности, судебная коллегия исходит из следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств следует, что Золотарева С.В., являясь собственником спорного имущества (квартиры) первоначально дарит квартиру Ключерову В. С. после чего, уже от его имени заключает со своей матерью Мухиной Н.Д. договор купли-продажи спорной квартиры, которая по истечении нескольких месяцев также продает квартиру Алиевой Л.В., которая со слов Золотаревой С.В. исчезла как только получила документы на ее (Золотаревой С.В.) квартиру (л.д.66).

Также Золотарева указывала в ходе судебных заседаний по иным делам, что при заключении сделки с Ключеровым В.С., цели распорядиться квартирой в пользу последнего стороны не преследовали, а лишь пытались создать видимость сделки (л.д.90).

Кроме того Мухина Н.Д. в ходе судебных заседаний по рассмотрению ее иска указывала, что именно ее дочь Золотарева С.В. хотела продать квартиру через Алиеву Л. В., с иском она обратилась чтобы вернуть дочери Золотаревой С.В. квартиру, о том, что Мухина Н.Д. является по документам собственником истец (Мухина Н.Д.) не знала. Сама Золотарева С. В. поясняла, что именно она хотела продать квартиру, но юристы ей объяснили, что они (Мухина Н.Д., Золотарева С.В.) этого сделать не смогут по состоянию здоровья. Также Золотарева С.В. поясняла, что с Алиевой Л.В. намеревалась совершить мнимую сделку с целью дальнейшей продажи квартиры по сделке в которой уже Алиева Л.В. являясь "чистым" продавцом не вызовет сомнений в действительности сделки. (л.д.л.д.97-104).

Каких-либо возражений по заявленным Золотаревой С.В., Мухиной Н.Д. доводам относительно сделок со стороны Ключерова В. С. и Алиевой Л. В. не имелось.

Анализируя данные пояснения, судебная коллегия полагает возможным согласиться, что в данном случае Золотарева С.В. при совершении договора дарения не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Золотарева С.В. фактически распоряжаясь квартирой, преследовала цель создать видимость отсутствия оснований для сомнений в действительности сделок в т.ч. и по причине состояния здоровья Мухиной Н.Д ... После того как квартира была приобретена Кожакиным, Мухина Н. Д. и Золотарева С.В. заявили об этих основаниях в целях возврата квартиры в собственность Мухиной Н.Д..

Определяя направленность действий Золотаревой С.В. по распоряжению своим имуществом, судебная коллегия считает необходимым указать, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае обе сделки (дарение, купля-продажа) являются взаимосвязанными и направленным на достижение единого результата и должны быть признаны недействительными по указанным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Признать договор дарения ... в ... от 19.05.2015, заключенный между Золотаревой С.В. и Ключеровым В.С. недействительным. Признать договор купли-продажи ... в ... от 15.06.2015, заключенный между Золотаревой С.В. , действующей по доверенности от Ключерова В.С. и Мухиной Н.Д. недействительным. Указанное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Мухиной Н.Д. .

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.