Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой Н.В. к ООО Управляющая компания "Дом плюс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Левановой Н.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Левановой Н.В. - Колдаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дом плюс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 70840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2848 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, а также расходов на оценку 7500 рублей.

В обоснование иска указано, что квартира ... находится в ... собственности. Из-за отсутствия герметичности межпанельных швов, восстановить которую несмотря на их обращение не принято мер со стороны ответчика, в квартире появилась плесень, которой поражены стены, мебель, что зафиксировано актами от 11.11.2016, 22.12.2016 и 10.01.2017. Ответчик выплатил добровольно 24000 рублей на устранение недостатков в квартире, тогда как ущерб составляет 90840 рублей, что подтверждено заключением ИП А. . 28.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость возмещения ущерба в размере 70840 рублей Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что ущерб уже был возмещен.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Леванова Н.В. просит решение отменить, ее иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решение суда первой инстанции является несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

По делу установлено, что имуществу истца причинен вред ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

В соответствии с положениями ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми определено общее имущество собственников многоквартирного дома, обязанностью управляющей многоквартирным домом организации является надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме и ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, в том числе, за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 и подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Изложенное указывает на то, что ответственность за причиненный ущерб истцу должен возмещать ответчик, который, не отрицая своей вины в этом, добровольно выплатил часть средств, необходимых для ремонта квартиры.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На спорное правоотношение распространяется и Закон "О защите прав потребителей", где в ст. 13 предусматривается ответственность исполнителя услуги за причиненные убытки в полном размере.

Объем убытков ответчик не оспаривает, а частичным их возмещением лишь признает свою вину.

Суд, принимая решение об отказе истцу в возмещении ущерба в полном объеме, ссылается на соглашение от 15.02.2017, из п. 2 которого следует, что сумма стоимости ремонта 24000 рублей является окончательной и изменению не подлежит, а в п.4 указано на то, что с момента перечисления денежных средств в данном размере обязательство Управляющей компании по возмещению ущерба является исполненным в полном объеме.

Между тем судом не принято во внимание, что соглашение на сумму 24000 рублей составлено без определения фактической стоимости работ для устранения недостатков в квартире истца. Отчет о стоимости строительно-отделочных работ (94840 рублей) составлен по состоянию на 23.03.2017, после чего 28.04.2017 истцом была направлена ответчику претензия о возмещении материального ущерба в заявленном размере согласно данным отчета и с учетом согласованной к выплате суммы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым принять решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 70840 рублей причиненного материального ущерба до полного его возмещения и проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период - с 09.05.2017 по 17.05.2017, который составит 161 рубль 57 копеек.

Как указано выше, на спорное правоотношение распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 13 и 15 данного закона истцу подлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Размер штрафа от взыскиваемых в пользу истца сумм, учитываемых при определении штрафа (70840 рублей, 161 рубль 57 копеек, 1000 рублей), составит 36000 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены, подтвержденные документально, расходы на оказание юридических услуг и по экспертной оценке ущерба, которые пропорционально удовлетворенным требованиям за оказание услуг эксперта судебная коллегия взыскивает в размере 7200 рублей из заявленных 7500 рублей, а также с учетом разумных пределов за оказание юридических услуг - 10000 рублей из заявленных 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так как истец при подаче иска госпошлину не оплачивал в соответствии с вышеуказанными положениями закона, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере и порядке, определенном в соответствии с требованиями ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2017 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Левановой Н.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО УК "Дом плюс" в пользу Левановой Н.В. 70840 рублей материального ущерба, 161 рубль 57 копеек процентов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 7200 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей расходов за оказание юридических услуг, в местный бюджет государственной пошлины в размере 2411 рублей.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.