Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2017 частную жалобу Бикуловой Т.Г. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2017 о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикулова Т.Г. обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковое заявление Бикуловой Т.Г. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства истца Бикуловой Т.Г., в Промышленный районный суд ...

Представитель истца ( / / )4 против передачи принятого судом к производству дела по подсудности в другой суд возражала, настаивала на том, что истец Бикулова Т.Г., имеющая право на выбор подсудности дела, выразила желание на рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )5 против передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд ... не возражала.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) гражданское дело по иску Бикуловой Т.Г. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя передано по подсудности в Промышленный районный суд ...

В частной жалобе истец Бикулова Т.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) о передаче дела по подсудности в другой суд отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Бикуловой Т.Г. была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Истец Бикулова Т.Г., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения об альтернативной подсудности содержатся и в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск о защите прав потребителя предъявлен по выбору истца Бикуловой Т.Г. по месту нахождения ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, и принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2017 отменить, гражданское дело по иску Бикуловой Т.Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова