Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева А.В. к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Синтера" о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Астраханцева А.В., действующего также без доверенности на основании устава в качестве директора ответчика ООО "Синтера", представителя истца Журавлевой В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга по доверенности от 09.01.2017 Игриневой А.В., судебная коллегия

установила:

Астраханцев А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, ООО "Синтера" о признании недействительным зарегистрированного права единоличной собственности, признании права общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Астраханцев А.В. с 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Спорные подвальные помещения, в том числе: нежилые помещения общей площадью 48,3 кв.м., этажность: подземный-подвал, номера на поэтажном плане 46, 49, 60, 72, 78, 79, 80, кадастровый N, нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м, этажность: подвал, номер на поэтажном плане 11-17, 83-85, кадастровый N, зарегистрированы на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 20.10.2014 и от 14.11.2014.

На момент первой приватизации квартиры в доме по ... , состоявшейся в июне 1993 года, согласно технической информации БТИ города Екатеринбурга на 1993 год, спорные нежилые помещения не обладали самостоятельным назначением, ранее использовались жильцами как склады для хранения.

В соответствии с заключением специалиста ... указанные подвальные помещения имеют техническое назначение, в помещениях имеются общедомовые инженерные коммуникации (оборудование) отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения.

Истец утверждает, что коммуникации в спорных помещениях обслуживают более одного жилого помещения, следовательно, спорные помещения относятся к техническому подвалу, то есть являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не могло возникнуть.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подвальные помещения многоквартирного дома являются общим имуществом, в связи с тем, что предназначены для обслуживания более одного помещения. Данные помещения утратили статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, после приватизации первой квартиры в доме, на этот момент спорные помещения не обладали специальным назначением, в них располагались коммуникации, они использовались в качестве красного уголка, кладовых жильцами дома. Судом необоснованно сделан ввод об использовании спорных помещений в качестве конторских, поскольку оно соответствовало периодам обследований на 1988, 1993, 1998 годы. Суд не принял во внимание техническую информацию, учел справку, которая не содержит разбивки по годам, именно на момент первой приватизации. Оспаривает обязательное значение обстоятельств, установленных судебными постановлениями в отношении спорных помещений, ссылаясь на наличие иного круга доказательств. Необоснованно суд отклонил заключение ... ", указав, что нахождение в помещении коммуникаций не свидетельствует об отсутствии их специального назначения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астраханцев А.В., действующий также без доверенности на основании устава в качестве директора ответчика ООО "Синтера", представитель истца Журавлева В.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Игринева А.В. возражала против её удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

На основании постановления Главы города Екатеринбурга N 1442 от 17.11.2004 "О приеме в муниципальную собственность объектов государственного жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего устройства, расположенных в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, от ОАО "Российские железные дороги" в муниципальную собственность были приняты спорные нежилые помещения жилого дома по адресу: ... , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, требуя признать за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на подвальное помещение, фактически указывает на отсутствие оснований для регистрации права собственности за муниципальным образованием.

При разрешении данных требований следует учитывать следующие положения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме была приватизирована в 1993 году, при этом обязанность по доказыванию факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все помещения подвала были сформированы в качестве самостоятельных помещений до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия учитывает, что у указанного многоквартирного дома отсутствует проектная, а также приемо-сдаточная документация с отражением назначения различных частей подвального помещения.

Так, заключение ... от 23.03.2017 подтверждает факт наличия инженерных коммуникаций в спорных подвальных помещениях, а также содержит выводы о том, что подвал является техническим вследствие того, что его невозможно использовать как самостоятельное помещение противоречит нормативным актам, принятым с 2009 г. по 2012 год.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела данный вывод является предположительным, поскольку из информации БТИ в указанных подвальных помещениях в 1988, 1993 годах были ранее сформированы самостоятельные помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал необходимую оценку предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению ... " от 23.03.2017 и также планам подвала жилого дома с экспликацией помещений, предоставленных ЕМУП "БТИ". По данным технического обследования на 23.08.1988 с учетом внесенных изменений по данным технического обследования на 20.02.1993, экспликаций к ним, спорные помещения N 11-17, 83-85, и 46, 59, 60, 72, 78, 79, 80 являются нежилыми, относятся к конторским помещениям, назначение помещений N 46, 59, 60, 72, 78, 79, 80 (ранее имеющих NN 10-10а) - красный утолок, коридоры, кладовые, умывальник, уборная, архив, помещения N 17, 83-85 - подсобные помещения, коридор, кладовая, помещение, умывальник, уборная, красный уголок, архив,

Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что информация БТИ г. Екатеринбурга является недостоверной.

Напротив, о возможности самостоятельной эксплуатации помещений свидетельствуют договоры аренды от 20.12.2004, от 01.06.2005, на основании которых Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом передавал спорные помещения третьим лицам, также спорные помещения передавались по договорам аренды от 26.12.2016 от Департаментом по управлению муниципальным имуществом в пользование ООО "Синтера" в лице генерального директора Астраханцева А.В. на срок до 25.12.2021.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спорные помещения изменились по площади и конфигурации, в том числе помещение с кадастровым номером N было изменено за счет внутренней перепланировки, уменьшена площадь помещения с 159,1 кв.м до 147,4 кв.м, площадь помещения с кадастровым номером N изменилась за счет перепланировки, площадь уменьшилась с 53 кв.м до 48,3 кв.м.

Показания свидетеля П. о том, что в 1993-1995 годах помещения подвала были едиными, не имели перегородок и использовались жильцами дома для хранения своих вещей, опровергается техническими планами БТИ по состоянию на 23.09.1988, 20.02.1993, из которых следует, что помещения подвала разделены перегородками, организованными отдельно для красных уголков, подвала магазина, клуба.

Размещение помещений в подвале и нахождение в нем коммуникаций, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, с момента постройки помещений до настоящего времени они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Зайцева В.А.