Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 10.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Курдюкова В.М. к Рыбниковой Г.В. , Рыбникову О.В. о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Моисеевой К.А., представителя ответчика Рыбникова О.В. Аникиной Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от 01.02.2016 по адресу: ... , аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N от 16.02.2016 о праве собственности Рыбниковой Г.В. на вышеуказанную квартиру, обратить взыскание в счет погашения задолженности Рыбникова О.В. перед истцом 3/4 доли квартиры, принадлежащие Рыбникову О.В. В обоснование заявленных требований указано, что Рыбников О.В. является должником истца по исполнительному производству на основании решения арбитражного суда. 16.02.2016 должник заключил сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры в пользу своей матери - Рыбниковой Г.В. Целью дарения являлся уход Рыбникова О.В. от ответственности по денежному долгу перед истцом. Указанный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Управляющая компания Металлургический холдинг" освобождено от уплаты госпошлины в доход муниципального образования "город Екатеринбург" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Рыбникова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Курдюков В.М., ответчики Рыбниковы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, УФССП по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 10.10.2017 определением от 08.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом ответчиком Рыбниковой О.В. при совершении оспариваемой сделки не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая недоказанность истцом мнимости сделки, а также наличия оснований для вывода о ее недействительности по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что сделка является недействительной по мотиву ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений, ничтожна.

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя иск о признании недействительной сделки, истец не оспаривал в рамках данного дела факт исполнения договора сторонами, указывая на злоупотребление правом со стороны продавца, заключение Рыбниковым О.В. сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по долгам перед ним (истцом).

Истец, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что данная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Только при наличии возможности обращения взыскания на спорное имущество кредитор имеет законный интерес в оспаривании сделок с этим имуществом. В случае невозможности обращения взыскания на имущество по ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой интерес кредитора к спорному имуществу утрачивается (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Предположение стороны о возможном изменении материального положения ответчика (приобретение другого жилья) не может являться основанием для устранения условий имущественного иммунитета на момент рассмотрения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, ответчики зарегистрированы именно в той квартире, дарение права собственности на которую оспаривается истцом (т.д.2, л.д. 167). По данным ЕГРП, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе должника. Факт проживания Рыбникова О.В. в ином жилом помещении (бывшей супруги Рыбниковой Н.А.) является недоказанным.

Документов, из которых бы следовал факт наличия у должника и Рыбниковой Г.В. иного жилья, кроме указанного в оспариваемой сделке, в деле нет.

Таким образом, на единственное для должника жилое помещение не могло быть обращено взыскание по долгам дарителя, а потому совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора исключается (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы о наличии оснований для признания сделки ничтожной по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на заключение безвозмездной сделки с матерью ничтожность сделки не подтверждает, при том что одаряемая постоянно проживает в спорном жилом помещении. Злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки не доказано.

Процессуальных нарушений, которые могли являться основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.