Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Яковенко М.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Любови Владимировны к Константинову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Константинова А.В. на заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Казанцевой Л.В., ответчика Константинова А.В., третьего лица без самостоятельных требований Глухова А.В.,

установила:

Казанцева Л.В. обратилась в суд с указанным иском, обоснование заявленных требований указывала, что 01.12.2016 в г. Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Вольво V40", регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 N 568 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 145 руб., величина утраты товарной стоимости 14 100 руб., стоимость услуг эксперта 6 500 руб..

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный номер N Хохлов И.О., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП является собственник автомобия ВАЗ-21070 Константинов А.В.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика: материальный ущерб 129 145 руб., утрату товарной стоимости в сумме 14 100 руб., расходы по уплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4064 руб. 90 коп.

Заочным решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования Казанцевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Константинов А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный номер N. В подтверждение данного обстоятельства предоставил договор купли продажи от 15.03.2016, по условиям которого автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный номер N продан в собственность Хохлова И.О. за 10000 руб. После продажи судьбой автомобиля не интересовался. Полагает, что на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, третье лицо Глухов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований Хохлов И.О. не явился, о слушании дела извещен исх. от 13.09.2017 N 33-173/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.12.2016 года в 19.08 часов около дома N 15 по ул. Ленина в г. Верхняя Салда Свердловской области произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ-21070, регистрационный номер N, под управлением Хохлова И.О., принадлежащего на праве собственности Константинову А.В.; "Вольво V40", регистрационный номер N, под управлением водителя Глухова А.В., принадлежащего на праве собственности Казанцевой Л.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Хохлов И.О., допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД).

Вина водителя Хохлова И.О. в ДТП подтверждена: рапортом о ДТП; подписанной водителями схемой ДТП, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения; объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП, в том числе Хохлова И.О. признавшего свою вину в ДТП; справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации "Верхнесалдинский", из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хохловым И.О. п. 9.10 ПДД; постановлением по делу об административном правоотношении инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации "Верхнесалдинский" от 01.12.2016, в соответствии с которым Хохлов И.О. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; характером причиненных автомобилям повреждений, указанной в справке о ДТП.

Вина водителя Глухова А.В. в ДТП и наступивших вредных последствиях отсутствует, судом не установлена.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21070 в установленном законом порядке не застрахована. В связи с чем, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта-техника ( / / )8 от 30.12.2016 N 568, стоимость восстановительного ремонта "Вольво V40", государственный регистрационный знак N без учета износа запасных частей, составляет 129 145 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 100 руб. Расчет специалиста, равно как его квалификация сторонами, лицами участвующими в рассмотрении дела не опорочены. В связи с чем, суд на законных основаниях взыскал с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 149 745 руб. (129 145 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 14 100 руб. - УТС + 6500 руб. - расходы на оплату услуг оценщика).

Возражая против постановленного судом решения, ответчик указывает отсутствие у Константинова А.В. на дату ДТП (01.12.2016) права собственности на автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный номер N предоставив на обозрение суда апелляционной инстанции письменный договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.03.2016 оформленный между Константиновым А.В. (продавец) и Хохловым И.О. (покупатель). По условиям последнего Константинов А.В. продал, а Хохлов И.О. купил транспортное средство автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный номер N за 10000 руб.

Решая вопрос о надлежащем владельце источника повышенной опасности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 15.02.2017 собственником автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный номер N является ответчик Константинов А.В. (л.д. 52). Данное обстоятельство соответствует письменным доказательствам и отражено в: справке о ДТП от 01.12.2016 (л.д. 60); объяснительной водителя Хохлова И.О. от 01.12.2016 (л.д. 61), постановлении по делу об административном правоотношении инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД Российской Федерации "Верхнесалдинский" от 01.12.2016, о привлечении Хохлова И.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7). Все поименованные доказательства содержат указание на принадлежность автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный номер N на праве собственности Константинову А.В. На дату ДТП водитель Хохлов И.О. при оформлении административного материала и обстоятельств ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21070, регистрационный номер N указывал ответчика Константинова А.В.

Приобщенный ответчиком к апелляционной жалобе договор купли-продажи автомототранспортного средства от 15.03.2016 (л.д. 165) содержит исправления в сведениях: регистрационного номера продаваемого автомобиля и серии, номере паспорта транспортного средства. Достоверность условий договора купли-продажи от 15.03.2016 третьим лицом Хохловым И.О. не подтверждена, напротив опровергалась при оформлении административного материала.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, стороной ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу на законном основании, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный номер N на дату ДТП.

С учетом изложенного, применительно к п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд на законных основаниях пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Константинова А.В. В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Хохлова И.О. возмещения убытков.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Требования ст.ст. 113, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, в адрес ответчика направлялся исковой материал и определение о принятии искового заявления к производству суда, судебная повестка с указанием даты, времени и места судебного заседания (л.д. 133 - 137). Почтовая корреспонденция по истечения срока хранения возвращена отправителю (в суд).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации (месту жительства) и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика. Доводы автора жалобы о том, что почтовая корреспонденция в общежитии теряется не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, постановленное судом заочное решение не противоречит требованиям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.