Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каменевой Т.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Погорельченко А.С. (по доверенности от 20.06.2017), представителя ответчика Рощектаевой И.А. (по доверенности от 19.10.2016), судебная коллегия

установила:

истец Каменева Т.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) о взыскании уплаченной комиссии в сумме 95197,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 761,06 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Каменева Т.В. указала, что в между нею и ПАО "УБРиР" 05.05.2016 был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 471487 руб. 50 коп. на 60 месяцев, под 20 процентов годовых.

В данный кредитный договор Банком включено условие о предоставлении пакета услуг "Забота о близких" стоимостью 95197 руб. 50 коп., включающего в себя: подключение доступа к системе Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги "РКО_Плюс". По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, также по его заявлению бесплатно неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом заемщику может быть предоставлена справка о кредитной задолженности.

Плата за пакет услуг "Забота о близких" была внесена единовременным платежом за счет кредитных денежных средств и была рассчитана на весь срок пользования кредитом.

20.03.2017 Каменева Т.В. направила ответчику претензию в которой просила принять отказ от услуги предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" и возвратить уплаченную за данную услугу сумму, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Претензия истца, ответчиком не была удовлетворена.

Истец Каменева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Погорельчиков А.С. (по доверенности от 20.06.2017) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рамазанова Л.Р. (по доверенности от 14.02.2017) в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ответчик готов был возвратить истцу денежные средства за исключением суммы фактически понесенных расходов, однако истец не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, при этом указала на необходимость снижения штрафа и применения ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств того, что несвоевременный возврат указанной денежной суммы, повлек неблагоприятные последствия для истца.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С ПАО "УБРиР" в пользу Каменевой Т.В. взыскана сумма в размере 83599 руб. 50 коп. в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 558 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3024 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что сумма комиссии подлежала взысканию в полном объеме, судом необоснованно принята во внимание справка формы 102, указанная справка не подтверждает несение ответчиком расходов на предоставление указанной услуги, судом необоснованно снижен штраф, поскольку не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1000 руб. Просила решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Погорельченко А.С. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Каменева Т.В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.09.2017 (исх. N 33-17334/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 819, п.1 ст. 782, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Факт заключения между истцом и ответчиком 05.05.2016 договора комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Телебанк, СМС-банк, на основании анкеты-заявления Каменевой Т.В. о предоставлении кредита в сумме 471487,50 руб. на срок 60 месяц под 20% годовых, с выраженным Каменевой Т.В. согласием на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Забота о близких" (подключение доступа к системе Телебанк, СМС-банк, подключение услуги "РКО_Плюс") стоимостью 95197,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался сторонами.

20.03.2017 истец обратилась к ПАО "УБРиР" с заявлением, где просила вернуть ей стоимость пакета услуг. Претензия получена ответчиком 20.03.2017.

Согласно справке о стоимости пакета "Забота о близких" по состоянию на 20.03.2017, расходы, понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет "Забота о близких", составили 11598 руб., состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным.

Доводы истца о необоснованном принятии во внимание представленной ответчиком справки формы 102 ПАО "УБРиР" отклоняются, представленная ответчиком справка о понесенных затратах по предоставлению истцу услуги по предоставлению пакета "Забота о близких", составлена по кредитному договору заключенному с истцом, в рамках анкеты-заявления ... 4 от 05.05.2016, при определении расходов, понесенных Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет "Забота о близких", учтена сумма предоставленного истцу кредита, фактические расходы банка по предоставлению услуги истцу.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной при заключении договора комиссии за пакет услуг "Забота о близких" в полном объеме, не имелось, истцом не представлено доказательств того, что фактически расходы на предоставление указанной услуги, до отказа потребителя от ее получения, составляют иной размер, чем это указано, в представленной ответчиком справке.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учел что имело место нарушение имущественных прав истца как потребителя, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для определения иной суммы денежной компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

Доводы о необоснованном снижении штрафа, отклоняются, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были применены правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит приведенным нормам закона.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.