Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Нейфельду О.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2017 года исковое заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" было возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленного спора данному суду. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на противоречие определения действующему законодательству. Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Нейфельдом О.П. заключен договор энергоснабжения нежилого помещения, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления АО "Екатеринбургэнергосбыт" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, в размере 265 573 руб. 14 коп.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно руководствовался положениями п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что заявленные в иске требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разъяснения о возможности выдачи мировым судьей судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг содержатся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о возвращении искового заявления от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова