Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева Игоря Никифоровича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2016 года N 91) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца Пермяковой Т.Л. (ордер от 10 октября 2017 года N 227), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Васильев Н.В. обратился с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО "НПК "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором работал вальцовщиком термического цеха N 3 АО "НПК "Уралвагонзавод". Приказом ответчика от 24 мая 2017 года N 1210/к он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчик неправильно применил положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. На рабочих местах остались работники с более низкой квалификацией, не учтено наличие у него трудового увечья, дополнительных специальностей, увольнение связано с выражением несогласия истца по поводу незаконного изменения условий труда.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать приказ от 24 мая 2017 года N1210/к незаконным; восстановить его на работе в должности вальцовщика термического цеха N 3 (745) АО НПК "Уралвагонзавод"; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17836 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Пермякова Т.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" Абдулова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заключении прокурор указал о том, что исковые требования Васильева И.Н. подлежат удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2017 года исковые требования Васильева И.Н. к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Васильева И.Н. на основании приказа исполнительного директора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского от 24 мая 2017 года N 1210/к по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Васильев И.Н. восстановлен на работе по профессии вальцовщика термического цеха N 3 (745) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского с 25 мая 2017 года.

С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского в пользу Васильева И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17 836 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" в сумме 1 313 руб. 47 коп.

Указано о том, то решение суда в части восстановления Васильева И.Н. по профессии вальцовщика термического цеха N 3 (745) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильева И.Н. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстотельствам дела. Полагает, что ответчиком в полной мере соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при определении приемуществнного права работников.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явился истец.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2017 года, лица, участвующие в деле извещены письмом от 18 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя иск Васильева И.Н. о восстановлении на работе, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 195.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца была грубо нарушена процедура увольнения, что выразилось в нарушении преимущественного права истца оставления на работе.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 мая 2002 года Васильев И.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод", с 12 декабря 2007 года работал в цехе 650 вальцовщиком 2 разряда, с 25 июня 2009 года- в цехе N 745 вальцовщиком 2 разряда, 01 мая 2013 ему присвоен 3 разряд вальцовщика.

На основании приказа директора по персоналу АО "НПК "Уралвагонзавод" от 13 февраля 2017 года N119 "Об оптимизации численности персонала термического цеха N 3 (745)" принято решение оптимизировать численность вальцовщиков термического цеха N 3 (745) за счет сокращения рабочего места: вальцовщика правильно-отделочного участка (746) - 1 единица.

Согласно приказу директора по персоналу АО НПК "Уралвагонзавод" от 21 марта 2017 года N 208 принято решение о сокращении истца.

В соответствии с приказом ответчика от 19 мая 2017 N 1181/к истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Так, из материалов дела следует, при установлении преимущественного права оставления на работе ответчиком были рассмотрены три кандидатуры на сокращение по термическому цеху N 3 (745) правильно-отделочного участка "746", по профессии вальцовщик, а именно: А., Васильев И.Н., Б.

Комиссия по рассмотрению преимущественного права пришла к выводу о том, что при равной квалификации сокращению подлежит истец, поскольку вальцовщики А. и Б. имеют более высокую производительность труда. А. наряду с профессией вальцовщика обучен по профессиям наждачника и слесаря, слесаря-инструментальщика, кровельщика, водителя электротележки; Б. наряду с профессией вальцовщика обучен по профессиям тельфериста-стропальщика, термиста, наждачника. За все время работы в цехе Б. и А. не допускали нарушений дисциплины труда. Между тем Васильев И.Н. в 2014 году в период с 01 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года уходил с работы до окончания рабочей смены, за что ему снижался размер премии в цехе не имелось работы по профессии вальцовщика по причине отсутствия заказов на вагоны-цистерны. В связи с этим работникам был предложен временный перевод на работу в цехе по другим профессиям. Истец от выполнения работы по другим профессиям отказался, в связи с чем ответчик вынужден был объявить ему простой. При этом Б. и А. дали согласие на временный перевод, применяли свои навыки по вторым профессиям.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать конкретный и однозначный вывод об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

При этом суд обоснованно не согласился с позицией работодателя о том, что все трое вальцовщика имеют примерно равный стаж работы по данной профессии. Согласно сведений из трудовой книжки, стаж истца по данной профессии вальцовщика выше, чем у иных сотрудников - 9 лет 2 месяца (Б. - 6 лет, А. - 7 лет). Суд правомерно учел, что и уровень образования истца истца выше, чем у вальцовщика А., поскольку Васильев И. Н. имеет среднее образование, а А.-неполное среднее, Б. имеет начальное профессиональное образование по специальности "станочник широкого профиля". Одновременно истец также обучен дополнительными профессиями ("слесарь", "электросварщик", "котельщик", "стропальщик").

Суд правомерно не согласился с позицией ответчика о том, что у Васильева И.Н. более низкая производительность труда по сравнению с другими вальцовщиками, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной таблицы процент выполнения нормы за 2015 год у Васильева И.Н. составляет 339,77%, у В. - 377,68%; за 2016 год у Васильева И.Н. - 181,41 %, у В. - 206,13, у А. - 278,68%.

Вместе с тем, учитывая, пояснения представителя истца о том, что между вальцовщикам цеха поровну делился объем работы в связи со сдельной оплатой труда, исследуя книги учета днищ цистерн по сменам контролеров БТК цеха N, суд пришел к обоснованному выводу том, что вальцовщикам давалась равная нагрузка на смену в период 2016-2017 г.г., которая выполнялась каждым работником за смену. Доказательств выполнения объема работы А. и Б. выше чем у Васильевым И. Н., ответчиком не представлено.

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд учел показания свидетеля Г. (ранее исполнял обязанности начальника бюро инструментального хозяйства цеха 745), согласно которым Васильев И.Н. имеет более высокую квалификацию вальцовщика. В 2009 году именно истцу поручалась работа по раскатке днища цистерн для ввода в эксплуатацию новой машины для отбортовки и калибровки днищ цистерн, по навыкам Васильева И. Н. была составлена технология изготовления продукции, истец участвовал в рационализаторском предложении.

Период простоя, возникший по вине работодателя, не мог быть положен в основу решения о преимущественном праве оставления на работе. Дисциплинарных взысканий на момент принятия решения о преимущественном праве, истец не имел

Вопреки доводам автора жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При недоказанности условий, определяющих преимущественное право на работе, содержащихся в ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 2 вышеуказанной нормы закона в ходе настоящего спора, не имеется.

Поскольку требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были исполнены, увольнение Васильева И.Н. нельзя признать законным, в связи с чем и изданный приказ N1210/к от 24 мая 2017 года об увольнении истца также является незаконным.

Восстановив истца на работе в прежней должности, суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании документов, представленных ответчиком, с учетом разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Правильность расчета, приведенного в решении, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, его семейного и имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и сводятся к тому, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Однако указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т. Л.