Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Лоскутовой Н.С.

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащининой Л.В. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств за услугу пакет "Универсальный"

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Лащинина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о кредитовании при условии предоставления дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 63942 рубля 21 копейка, в том числе: 46058 рублей 82 копейки - платеж за пакет банковских услуг "Универсальный", 17883 рубля 39 копеек - проценты на сумму пакета банковских услуг за период с 09.06.2015 по 18.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8310 рублей 63 копейки, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 19344 рубля 70 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска истец указала, что 08.06.2015 между ней и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор на сумму 281058 рублей 82 копейки под 20 % годовых на срок 36 месяцев. Банком был навязан дополнительный пакет банковских услуг "Универсальный", без которого получить кредит было невозможно. В стоимость пакета банковских услуг входило предоставление дополнительной банковской карта Visa Classic, подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в Анкете-заявлении, до истца доведена не была. После заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг "Универсальный". В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец должна была оплатить проценты по кредиту за весь срок на данную сумму. Общий размер дополнительных платежей составил был 15577 рублей 13 копеек. Претензия от 21.04.2017 о возврате стоимости дополнительной услуги оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановленорешение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лащинина Л.В. просит отменить решение, ее иск удовлетворить, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и на то, что суд их не установил, неправильно применив закон, а именно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Лащининой Л.В. - Дурневым П.А. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" - Рамазанова Л.Р. возразила на доводы апелляционной жалобы, пояснив о том, что информация истцу была предоставлена полная, дополнительные услуги предоставлены по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 281058 рублей 82 копейки под 20 % годовых на срок 36 месяцев.

При этом, как указывает истец, банк навязал дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный", без чего невозможно было получить кредит, не предоставив информации о стоимости каждого вида услуги и о возможности отказать от них.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, нашел необоснованными доводы истцы.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный". Об этом следует из заявления о предоставлении кредита, из содержания анкеты-заявления, содержащей просьбу истца предоставить пакет банковских услуг "Универсальный" с банковской картой Visa Classic в рамках тарифного плана "Выгодный", включающий в себя предоставление услуги "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк".

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Своей подписью в указанных заявлениях истец подтвердил свою волю и доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем и установлено судом, при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

В дату заключения договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, истцом получены, что предметом спора не являлось, что подтверждает информированность истца и по вопросу об их стоимости.

В этой связи судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора дополнительные услуги истцу не навязывались, до истца была доведена полная информация об условиях заключения договора. Истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку не предоставлено доказательств о том, что отказ от указанных услуг мог повлечь изменение условий кредитного обязательства, препятствовать дальнейшему исполнению кредитного договора.

Данные обстоятельства опровергают утверждение истца о нарушении положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора и предоставлении в его рамках пакета дополнительных услуг.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащининой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.