Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савиных И. Н., Кузнецовой Т. В., Дударевой Е. В., Бажева Н. Г. к Чугунову В. А., Чиркову В. А., Игушкину В. Н., Ивашову С. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика Чугунова В. А. в лице представителей Зыковой О. С., Арутюняна Р. О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения Зыковой О. С., Арутюняна Р. О., являющихся представителями ответчика Чугунова В. А. и третьего лица Останиной Л. П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Останиной Л. П., являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, согласной с доводами апелляционной жалобы, объяснения истцов Кулешовой Т. В., Дунаевой Р. Д., Савиных И. Н., а также Кудимова А. А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Савиных И. Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы предъявили иск настоящий иск к ответчикам и просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: " ... ", по вопросам с первого по пятый повестки дня, оформленные протоколом от 11.11.2016.

Исковое заявление было подано также от имени Кулешовой Т. В., Кейсер В. А., Комлевой Л. Г., Дунаевой Р. Д., однако исковые требования указанных лиц были оставлены без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Чкаловского районного суда от 20.06.2017 в связи с тем, что исковое заявление от их имени было подписано другим лицом в отсутствие полномочий на представительство и подписание искового заявления.

Решением Чкаловского районного суда от 20.06.2017 исковые требования Савиных и. Н., Кузнецовой Т. В., Дударевой Е. В., Бажева Н. Н. удовлетворены частично и постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: " ... ", оформленные протоколом без номера от 11.11.2016, по вопросам второму, третьему и четвертому повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: " ... ", оформленные протоколом без номера от 11.11.2016, по вопросам первому и пятому повестки дня - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее за собой неправильное применение норм материального права вследствие применения закона не подлежащего применению.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: " ... " решением общего собрания собственников помещений МКД 01.12.2013 избран способ управления многоквартирным домом - посредством товарищества сосбтвенников жилья и создано товарищество собственников жилья "Родонитовая 32" (далее - ТСЖ "Родонитовая 32", ТСЖ), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2014.

Вопрос о создании ТСЖ, о выборе способа управления многоквартирным домом являлся предметом неоднократных судебных разбирательств.

Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД и членами ТСЖ.

По инициативе ответчиков проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме голосования в период с 18.04.2016 по 01.11.2016.

Результаты голосования оформлены протоколом (без номера) от 11.11.2016.

Согласно протоколу от 11.11.2016, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32, проведенном в период с 18.04.2016 по 01.11.2016 в очно - заочной форме голосования, приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания Чугунова В.А., секретарем собрания Чиркова В.А., счетную комиссию - Игушкина Н.М., Ивашова С.В.

по второму вопросу: принять решение о ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32", принять решение о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) в составе руководителя Чугунова В. А., членов Чиркова В. А., Игушкина Н. М., Ивашова С. В. Поручить председателю ТСЖ "Родонитовая 32" Савиных Т. Н. передать всю необходимую для ликвидации ТСЖ документацию ликвидатору. Наделить полномочиями руководителя ликвидационной комиссии для подачи заявления в надзорные и регистрирующие органы о ликвидации ТСЖ "Родонитовая 32".

по третьему вопросу: избрать Совет дома в составе: председатель Останина Л. П., члены: Чугунов В. А., Игушкин Н. М., Ковалев Г. С., Чирков В.А., Гусева Л.Ф., Ивашов С.В., Гареева С. В.

по четвертому вопросу: определить место и лицом (организацию), ответственным за хранение оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: " ... ", в ООО УК "РЭМП УЖСК".

по пятому вопросу: утвердить способ извещения собственников многоквартирного дома по адресу: " ... ", о проведении общих собраний и итогах голосования - на информационных стендах или в иных общедоступных местах МКД по адресу: " ... ".

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания по второму вопросу, то есть по вопросу ликвидации ТСЖ, суд первой инстанции указал, что общее собрание собственников помещений МКД, хоть и имело кворум, однако данный вопрос не входил в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, поскольку в период проведения оспариваемого общего собрания число голосов членов ТСЖ составило более половины от общего числа голосов собственников, поэтому вопрос о ликвидации ТСЖ относился к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений МКД для совместного управления общим имуществом МКД (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть создано и действовать, если число членов ТСЖ, создавших ТСЖ превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственнико помещений в МКД (ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, при общей площади помещений МКД в размере 16875,9 кв.м количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ должно превышать 50 процентов, то есть составлять более 8437,95 кв.м, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом размер доли, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о количестве членов ТСЖ и принадлежащим им количеству голосов в период голосования с 18.04.2016 по 01.11.2016, результаты которого были оформлены протоколом от 11.11.2016. При этом суд исследовал представленные ответчикам реестр членов ТСЖ, заявления собственников, на основании которых лица были включены в число членов ТСЖ (ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации) и пришёл к выводу, что членам ТСЖ в совокупности принадлежат жилые помещения площадью не 10090,55 кв.м, а 8957,27 кв.м.

При этом суд признал, что невозможно членство в ТСЖ несовершеннолетних, что повлекло за собой исключение голосов, соответствующих площади помещений в размере 540,52 кв.м; признал, что ряд лиц включены в число членов ТСЖ в отсутствие заявлений, что повлекло за собой исключение голосов, соответствующих площади помещений в размере 299,06 кв.м; признал что площадь некоторых помещений, принадлежащих членам ТСЖ завышена по сравнению с действительной, что повлекло за собой исключение голосов, соответствующих 117,1 кв.м; признал, что у ряда лиц право собственности на квартиры было прекращено, что влечет за собой прекращение членства в ТСЖ, что повлекло за собой исключение голосов, соответствующих 176,6 кв.м.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности довода ответчика, что большое количество членов ТСЖ выразили волю на выход из состава членов ТСЖ, поскольку данная воля была реализована путём отправки заявлений о прекращении членства в ТСЖ по окончании периода голосования. Доводы апелляционной жалобы, что лица, написавшие заявление о выходе из членов ТСЖ не могли подать данное заявление вследствие того, что у ТСЖ отсутствовал офис, в том числе данный офис не указан в регистрационных документах, не опровергают вывода суда о неподаче таких заявлений своевременно, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности использования почтовой связи. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к учёту приобщенных ответчиками 74 заявлений от членов ТСЖ о выходе из ТСЖ. Таким образом, ответчиками не доказан факт того, что в период голосования членам ТСЖ принадлежало количество голосов, соответствующим площади помещений в размере 6721,52 кв.м. Также не может повлиять на правильность оспариваемого решения суда и то обстоятельство, что в период разбирательства еще 24 человека решили выйти из ТСЖ, но не могли вручить указанные заявления ТСЖ.

Отклоняется как несостоятельный довод, что жители дома, в том числе члены ТСЖ категорически выступают против ТСЖ, поскольку признанные судом по другому делу недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 21.10.2015 о смене способа управления не является доказательством такой воли. Не свидетельствует о наличии такой воли в период оспариваемого голосования и принятие в последующем нового решения общим собранием собственников помещений от 11.12.2016 о смене способа управления многоквартирным домом, то есть после принятия оспариваемого по настоящему делу решения, поскольку оспариваемое решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, что свидетельствует о ничтожности принятого решения (п. 3 ст. 181 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что, по мнению стороны ответчиков, на момент принятия решения сложилась ситуация, при которой число голосов, принадлежащее членам ТСЖ, составляет менее 50 процентов от общего числа голосов, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в признании недействительным ничтожного решения общего собрания, соответственно отклоняется довод жалобы, что суд по формальным причинам обязывает собственников вновь проходить процедуру ликвидации ТСЖ.

Ответчиком не оспаривается решение суда в части разрешения вопроса о признании недействительным решения общего собрания по третьему и четвертому вопросам. Истцами не оспаривается решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания в части первого и пятого вопросов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. Р. Ильясова

Судья

А. С. Коренев