Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.

Судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Говорухина А.А. - Силиванова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Говорухина А.А. - Силиванова А.В. (доверенность от 22.04.2017 сроком действия 1 год), представителя ответчика ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и третьего лица без самостоятельных требований ИП Романовой О.Н. - Минягиной С.Г. (доверенность от 01.06.2017 сроком действия 1 год, от 09.01.2017 сроком действия 1 год соответственно), судебная коллегия

установила:

Говорухин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что 22.02.2017 на принадлежащий истцу автомобиль Субару Трибека г.н. N, припаркованный около дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Баумана, д. 5, с крыши дома упали глыбы снега и льда. В результате этого автомобилю были причинены следующие повреждение: капот, лобовое стекло, крыша, люк. Заднее стекло, дверь багажника, обивка салона.

Постановлением начальника ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. Этим же постановлением подтвержден факт происшествия и причиненный ущерб.

Экспертным заключением ИП Ходаева Е.Э. N 26565/2017 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 366 713 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста составили 5 000 руб.

Техническую эксплуатацию дома осуществляет ответчик, который проигнорировал претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 366 713 руб. 50 коп., расходы на оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ИП Романова возражала против удовлетворения исковых требований. Работы по чистке снега осуществлялись ИП Романовой на основании договора заключенного с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Перед проведением работ по уборке снега 21.02.2017 было установлено ограждение лентой и обозначены объявления о производстве данных работ и необходимости убрать транспортные средства с территории схода снега. 21.02.2047 произведена частичная очистка крыши от снега. Вечером 21.02.2017 передано уведомление о необходимости убрать припаркованное транспортное средство. Поскольку уборка снега была начата, а транспортное средство не убрано, то на него произошло падение снега, когда его задели при производстве работ. Полагала, что именно на истце лежит ответственность за падение на его автомобиль снега, поскольку он в нарушение установленных правил и объявлений припарковал автомобиль близко с домом и не отреагировал на требования убрать машину.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 исковые требования Говорухина А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что никаких норм при парковке автомобиля истец не нарушал, вывод суда о нарушении градостроительных и санитарных правил является не состоятельным.

Необоснованно суд в решении и указывает на то, что на доме имелись объявления о запрете ставить транспортные средства рядом с домом. При этом представитель ответчика признал, что там, где стоял автомобиль, таблички не было.

Когда истец размещал автомобиль, угрозы схода снега не наблюдалось, никаких ограждений не было. Как выяснилось позднее, 21.02.2017 с крыши дома упал снег на ребенка, в связи с чем правоохранительными органами проводилась проверка.

Судом безосновательно отклонены показания допрошенных свидетелей, указывающих на отсутствие письменных предупреждений и оградительных лент.

Исследованный судом протокол осмотра места происшествия от 21.02.2017 является не надлежащим доказательством по делу. Истец полагает, что ограничительная лента появилась сразу после падения снега на ребенка, то есть вечером 21.02.2017.

Истец утверждал и утверждает, что 21.02.2017 никаких обращений ни к нему ни к его членам семьи по поводу необходимости убрать автомобиль не было. 22.02.2017 около 9 час. 20 мин., действительно, автомобиль попросили переместить, и сын истца (который в это время был дома) незамедлительно начал убирать автомобиль, при этом сам истец находился на работе с основным комплектом ключей от автомобиля. Так как автомобиль завелся не сразу, убрать его удалось примерно через 30 минут после обращения управляющей компании.

Суд не принял во внимание, что причиной падения снега и причинения ущерба явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по очистке снега и льда с кровли дома. При этом сама по себе обязанность ответчика систематически сбрасывать с крыши снег для того, чтобы снег не падал на людей и имущество, заблаговременно уведомлять об этом жильцов в суде не оспаривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица без самостоятельных требований возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец Говорухин А.А., третье лицо ИП Романова О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец исх. от 18.09.2017 N 33-17389/2017, третье лицо исх. от 26.09.2017 N 33-17389/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Говорухин А.А. является собственником квартиры ... , расположенной по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от ( / / ) л.д. 7). Оплата коммунальных услуг, в том числе на содержание жилья, производится в ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

Также судом установлено, что 22.02.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 5, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль Субару Трибека г.н. N, принадлежащий истцу Говорухину А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Постановлением начальника ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения ИП Ходаева Е.Э. от 04.03.2017 N 26565/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366 713 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста составили 5 000 руб., всего 371713 руб. 50 коп.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.09.2006 N 393 ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" является управляющей компанией многоквартирного дома N 5 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге.

В свою очередь ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 31.03.2015 заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов N 4780 с субисполнителем ИП Романовой О.Н., которая приняла на себя обязательства по чистке кровель от снега и наледи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о полном освобождении ответчика от возмещения ущерба причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав содержания общего имущества дома.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега, причинившего повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома N 5 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Истец является жителем и собственником квартиры указанного дома.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в пункте 4.6.1.23 которых установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши дома, данное обстоятельство не оспаривается и признается ответчиком. В связи с чем, причиненные повреждения автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с надлежащим содержанием ответчиком мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Действительно из приобщенного к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017, составленного старшим следователем следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по СО старшим лейтенантом Карапетян А.С., следует, что по состоянию на 21.02.2017 18 час. 40 мин. внешних стенах дома N 5 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге, по всему периметру здания обнаружены надписи выполненные красящим веществом красного цвета, содержащие информацию о предупреждении опасности схода снега с крыши и необходимости передвижения вдоль здания на безопасном расстоянии. С левой стороны северной части здания, вдоль дома, натянута ярко-красная ограничительная лента, вход в подъезд истца расположен на противоположной стороне дома.

Указанные обстоятельства, применительно к норме ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценены судом как грубая неосторожность истца. Вместе с тем доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему имуществу в материалы дела не предоставлено. Напротив как установлено судом и не оспаривается ответчиком, утром 22.02.2017 представители ответчика поднялись в квартиру истца и попросили убрать автомобиль. Членами семьи истца были предприняты меры к перестановке автомобиля, однако автомобиль завелся не сразу, лишь после падения на него снега.

В своих объяснениях представитель ответчика и третьего лица по обстоятельствам падения снега указывал, что поскольку уборка снега была начата, а транспортное средство не убрано, то на него произошло падение снега, когда его задели при производстве работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающим внимания, довод жалобы относительно того, что сход снега являлся не самопроизвольным, а в результате физического воздействия на него работниками ИП Романовой О.Н.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика и третьего лица не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по чистке крыши. Как было указано выше, членами семьи истца до падения на автомобиль снега предпринимались меры завести его для перестановки в другое место. Не дождавшись момента, когда автомобиль истца был заведен, равно как решения собственника о дальнейшей судьбе автомобиля, не применив возможные меры для уменьшения ущерба (в том числе вызов эвакуатора), работники третьего лица приступили к чистке крыши от снега над автомобилем истца, тем самым спровоцировав его падение.

Судебная коллегия полагает возможным разграничить виновность сторон в процентном отношении в следующих размерах: 30 % ответчик, 70 % истец.

Ссылка суда в оспариваемом решении на нарушение истцом требований градостроительных и санитарных правил при парковке автомобиля рядом с многоквартирным домом, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку не влияет на обязанности ответчика содержать общее имущество в исправном состоянии, оказывать безопасные услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, в независимости от того кем выполнена (оказана) услуга (работа) самим исполнителем либо с привлечением третьего лица (п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности - потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного с ответчика подлежал взысканию материальный ущерб 371713 руб. 50 коп. Х 30 % = 110014 руб. 05 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба истцу, наличие виновности самого истца, судебная коллегия полагает разумной и справедливой определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены претензионные требования истца (л.д. 43), то применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежал взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом 110014 руб. 05 коп. + 500 руб. Х 50 % = 55257 руб. 02 коп.

При таком положении в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права) решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Говорухина А.А., взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 110014 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа в сумме 55257 руб. 02 коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Говорухина Андрея Анатольевича к ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу Говорухина Андрея Анатольевича материальный ущерб в сумме 110 014 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 55257 руб. 02 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.