Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17402/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

Судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протокола секретарем Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курбанова Алексея Мансуровича к Морозову Николаю Владимировичу, Морозовой Елене Георгиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процессуальных издержек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Курбанова А.М. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения представителя истца Курбанова А.М. - Треегубовой Л.В. (доверенность от 29.09.2017 сроком действия 1 год), представителя ответчиком Морозова Н.В., Морозовой Е.Г. - Макаровой Н.В. (адвокат по ордеру от 13.10.2017 N 0001436), представителя третьего лица без самостоятельных требований Морозовой Т.Н. - Лобаевой С.В. (адвокат по ордеру от 13.10.2017 N 038693), судебная коллегия

установила:

Курбанов А.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что 17.09.2016 в 15:15 мин. в Нижнесергинском районе, р.п. Атиг, двигаясь по улице Ленина по направлению в г. Екатеринбург попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), столкнувшись на проезжей части с лошадью. Лошадь неожиданно выскочила из переулка с левой стороны, на момент столкновения ноги лошади не были спутаны (путами), лошадь заскочила на его автомобиль резко и неожиданно. Хозяин лошади, Морозов Н.В. в этот момент следовал за своей лошадью на автомобиле и подгонял ее, что и спровоцировало ДТП.

В справке о ДТП зафиксировано, что участником в ДТП является лошадь, ее хозяином (владельцем) является Морозов Н.В.

Вина истца в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

В результате ДТП автомобилю марки Honda CRV г/н N были причинены значительные механические повреждения: фонарь задний левый, крыло заднее левое (с деформацией, заломами, стекло окна боковины левое, молдинг стекла боковины левой, дверь задняя левая с деформацией, ручка задней двери левой, молдинг стекла задней левой двери, стекло задней двери левой. Вышеперечисленные повреждения зафиксированы при проведении независимой экспертизы N ЭТ-16102 от 23.09.2016. Оценка восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 277 рублей. Во время проведения экспертизы оба ответчика присутствовали, и согласились с перечисленными повреждениями, поставив свои подписи в акте осмотра автомобиля.

В досудебном порядке ответчики требования о возмещении материального ущерба не выполнили, оплату не произвели.

С учетом уточненных исковых требований просил: взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 101 322 руб., расходы по ксерокопированию документов размере 576 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 54 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ПАО "Росгосстрах", Морозова Т.Н.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в возражениях на иск просили оставить его без удовлетворения, поскольку не являются собственниками лошади, с участием которой произошло ДТП.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился, выражая несогласие с размером ущерба (без учета износа), недоказанности фактической установки деталей на поврежденный автомобиль. Полагала недоказанным факт нарушения ответчиками правил перегона домашних животных, усматривая в действиях истца вину в состоявшемся ДТП, так как при соблюдении ПДД истец располагал реальной возможностью предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица Морозовой Т.Н. поддержал доводы и возражения ответчиком и их представителя.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2017 исковые требования Курбанова А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование довод жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. После ДТП ответчик Морозов Н.В. представился хозяином лошади. Сотрудник ГИБДД ( / / )11 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил данное обстоятельство.

Свидетель ( / / )12 (ветеринар) также показала, что в день ДТП приезжала на вызов к Морозовым, со слов которых лошадь получила травмы во время ДТП с машиной 17.09.2016. В акте осмотра и в журнале были зафиксированы травмы, которые получила лошадь. Была выписана квитанция на оплату за оказанные медицинские услуги, которые оплатил Морозов Н.В., что подтверждено квитанцией представленной ветеринарной лечебницей. В деле присутствует паспорт животного, выписанный на Морозову Т.Н. от 25.03.2016, из чего следует, что лошадь в хозяйстве ответчиков была.

Из показаний свидетеля ( / / )15 следует, что Морозовы разбираются в лошадях и не могли загнать чужую лошадь к себе во двор, как они утверждают. Так же чужая лошадь не позволит посторонним людям держать себя во время оказания медицинской помощи.

В том случае, если лошадь, которая участвовала в ДТП, не принадлежит на праве собственности Морозовым, у Морозова Н.В. не было необходимости дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, получать справку в ГИБДД 18.06.2016, присутствовать вместе с супругой Морозовой Е.Н на независимой экспертизе в г. Ревда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Морозовы лгут и вводят суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков и третьего лица Морозовой Т.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец Курбанов А.М., ответчики Морозов Н.В., Морозова Е.Г., третьи лица Морозова Т.Н., ПАО "Росгосстрах", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение от 18.09.2017 N 33-17402/2017).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 17.09.2016 в 15:15 мин. в п. Атиг по ул. Ленина, 173 произошло ДТП с участием лошади и автомобиля HONDA CR-V г/н N (N кузова N) принадлежащего на праве собственности истцу под управлением собственника.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя форточка, левая задняя блок-фара (справка о ДТП от 17.09.2016 (т.1 л.д. 12).

При осмотре автомобиля истца экспертом 23.09.2016 с участием Курбанова А.М., Морозова Н.В. и Морозовой Е.Г. (т. 1 л.д. 25-26) установлены повреждения: фонарь задний левый излом; крыло заднее левое (панель боковины) - деформация более 50% с деформацией ребер жесткости, заломы, складки; стекло окна боковины левое - излом; молдинг стекла боковины левой - деформация; дверь задняя левая деформация более 50% с деформацией ребер жесткости, заломы; ручка задней двери левой наружная - излом; молдинг стекла задней левой двери - деформация; стекло задней левой двери - излом. Оценка восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 277 руб. (т.1 л.д. 18-42).

На обращение в ООО "Росгосстрах" в котором застрахована гражданская ответственность Курбанова А.М. в выплате страхового возмещения было отказано.

Судом со слов представителя истца установлено, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, произведен ООО "Автобан", в подтверждение расходов по ремонту представлен заказ-наряд N 23 от 10.12.2016 (т. 1 л.д. 69) на сумму 40 322 руб. и расходные накладные на приобретение запасных частей на общую сумму 61000 руб., всего на сумму 101322 руб..

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными актами, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ( / / )12, ( / / )11, ( / / )15 пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ответчикам на праве собственности лошади участвовавшей в ДТП, и фактических понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что лошадь принадлежит ответчику.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежность семье Морозовых лошади, ставшей причиной аварии, установлена административным материалом, а именно справкой о ДТП в которой имеется подпись Морозова Н.В., а также актом осмотра транспортного средства от 23.09.2016 подписанным ответчиками.

Вместе с тем, ответчики к административной ответственности не привлекались, нарушений правил ПДД не совершали.

Как верно указано судом, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, о чем 17.09.2016 г. сотрудником ГИБДД вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 13). Ответчики по факту отказного материала не опрашивались, своих объяснений относительно обстоятельств ДТП и принадлежности лошади не давали.

Сам по себе факт проставления ответчиком Морозовым Н.В. подписи в справке о ДТП от 17.09.2016, где владельцем лошади указан Морозов Н.В., при отрицании в судебном заседании ответчиками данного обстоятельства, и отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является доказательством подтверждающим принадлежность лошади, участвующей в ДТП ответчикам.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности лошади ответчикам, основан на совокупности доказательств, таких как: ответ администрации Муниципального образования р.п. Атиг от 21.04.2017 N 01-25-374 (т. 1 л.д. 64) о том, что Морозов Н.В. и Морозова Е.Г., проживающие в ... лошади в собственности не имеют; показания свидетеля ( / / )12 показавшей суду, что 23.09.2016 она ветеринарный фельдшер приезжала по вызову к Морозовым, которые пояснили, что лошадь паслась без присмотра, перебегала дорогу, где ее сбила машина. При осмотре лошади паспорт на животное отсутствовал, и был выписан с указанием владельца Морозовой Т.Н., со слов Мороза Н.В. и Морозовой Е.Г. Так же пояснила, что последний осмотр животного у Морозовых производился 4 года назад, после вызова 23.09.2016 повторно не вызывалась; свидетель ( / / )15 суду показал, что хозяйстве у Морозовых в сентябре 2016 года был только жеребец, которого он (свидетель) заколол в ноябре 2016 года по просьбе хозяев, повреждений на теле жеребенка не видел. Также указал, что ранее (7 лет назад) в хозяйстве Морозовых были лошади; объяснения ответчиков указавших, что участвующая в ДТП лошадь была похожа на лошадь, принадлежащую их дочери Морозовой Т.Н., в связи с чем, было принято решение увести лошадь к себе во двор. Проставленная в справке о ДТП подпись Морозова Н.В. сделана по требованию сотрудника ГИБДД в подтверждение получения указанной справки; ветеринарный паспорт лошади от 25.03.2016 N 44-960, согласно которого лошадь 2011 года рождения рыжей масти принадлежит Морозовой Т.Н. (т. 1 л.д. 167); видеозапись приобщенная к материалам дела из которой факт выпаса Морозовым Н.В. лошади участвовавшей в ДТП не прослеживается и не подтвержден.

Доводы жалобы истца о том, что при составлении схемы ДТП Морозов Н.В. не отрицал факт принадлежности лошади именно ему, дождался приезда сотрудников ГИБДД, под сомнение выводы суда не ставят, поскольку данное обстоятельство ответчик не отрицает, ссылаясь на то, что первоначально заблуждался относительно принадлежности лошади его дочери. По этой же причине не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства для вывода о принадлежности лошади ответчикам, показания свидетеля ( / / )11 (сотрудник ГИБДД) показавшего, что по прибытию на место ДТП в п. Атиг 17.09.2016 автомобиль Курбанова А.М. стоял на проезжей части, лошади не было, на проезжей части была шерсть, Морозов Н.В. пояснил, что лошадь принадлежит ему и находится у него во дворе, очевидцы ДТП не опрашивались, лошадь не осматривалась.

Доводы жалобы на то, что ответчики разбираются в лошадях и не привели бы к себе во двор чужую лошадь, которая в свою очередь не подпустила бы к себе во время оказания ветеринарной помощи, подлежат отклонению как основанные на предположении.

Оценивая совокупность представленных по данному делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости, достаточности и взаимной связи, результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности сбитой лошади ответчикам и соответственно того, что Морозовы являются лицом, которые в силу закона обязано возместить вред Курбанову А.М.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда причиненных истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судом не установлено противоправного поведения Мороза Н.В. и Морозовой Е.Г. как причинителей вреда, не установлена их вина в причинении вреда имуществу истца и наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика по их причинению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.