Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савельева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Авторемонт" об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы в трудовой стаж,

по апелляционной жалобе Савельева М.А. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Елькину Е.Г. (доверенность от 19.04.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Савельев М.А.

обратился с иском в суд к ООО Фирама "Авторемонт" об установлении факта трудовых отношений в период с 17.08.1995 по 21.11.1996 в должности электрогазосварщика; включить истцу в общий трудовой и страховой стаж период работы с 17.08.1995 по 21.11.1996 в должности электрогазосварщика.

В обоснование иска указано, что истец в 2017 году достигает возраста 55 лет. В связи с тем, что он осуществлял трудовую деятельность в должности газоэлектросварщика более 12,5 лет и его общий страховой стаж более 25 лет, он имеет право на досрочную пенсию. Для назначения пенсии истец обратился в УПФ в г. Сухой Лог с вопросом сбора необходимых документов. Сотрудники УПФ пояснили, что стажа на соответствующих видах работ недостаточно, так как не подтвержден период с 17.08.1995 по 21.11.1996 года. В указанный период истец работал в ООО Фирма "Авторемонт" в должности электрогазосварщика. В связи с тем, что ответчик в отношении истца сдавал некорректные отчеты в Пенсионный фонд, не проставлял соответствующие коды, указанный период не может быть зачтен в стаж. Рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований Савельеву М.А. отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным выводы суда об отказе в принятии признания иска ответчиком.

От третьего лица ГУ-УПФР в г. Сухом Логу Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просят решение суда оставить без изменения.

Истец, представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца указанное решение суда в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что между 17.08.1995 Савельев М.А. был принят электрогазосварщиком в ООО Фирма "Авторемонт" и 21.11.1996 уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в частности, доказательства заключения трудового договора (приказы о принятии и увольнении с работы, штатное расписание), документов, подтверждающих фактическое допущение к работе (табели учета рабочего времени, платежные ведомости) и факт выполнения истцом определенных трудовых функций в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Таким образом, при наличии записи в трудовой книжке Савельева М.А. отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, учитывая, что в спорный период Савельев М.А. осуществлял трудовую деятельность, неуплата работодателем страховых взносов не может служить основанием для отказа во включении в стаж работника периодов работы, не оплаченных страховыми взносами.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую (социальную) пенсию.

С учетом последнего, вопрос о включении в страховой стаж гражданина периодов его трудовой деятельности с 17.08.1995 по 21.11.1996 может быть рассмотрен только в рамках оценки прав на назначение страховой пенсии или при её перерасчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку признание иска ответчиком, с учетом наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период правовых последствий не порождает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.