Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе заявителя Копыловой А. К. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя заявителя Копылова К. В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылова А. К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", и ссылаясь на то, что управляющей организацией необоснованно предъявлена к оплате задолженность за электроэнергию, просила аннулировать задолженность по оплате электроэнергии в размере 37653,33 руб., начисленную в отношении квартиры по адресу: " ... " за период до февраля 2017 года, а также взыскать 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью заявленного спора данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, передать иск для рассмотрения по существу в районный суд, ссылаясь на то, что предметом спора является требование неимущественного характера, которое подсудно районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявлено требование, являющееся имущественным, подлежащим оценке исходя из заявленного размера задолженности, и поскольку размер оспариваемой денежной суммы не превышает 50000 руб., размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда при определении цены иска не учитывается, то требования отнесены к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных материалах.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Из иска следует, что Копыловой А. К. на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (об аннулировании управляющей организацией задолженности по оплате электроэнергии). Данный иск следует квалифицировать как иск о перерасчёте платы за коммунальные услуги при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которые подсудны мировму судье (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Заявленное Копыловой А. К. совместно с основным требованием требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, производно от основного требования об аннулировании задолженности (требования о перерасчете), поскольку вытекает из нарушения управляющей организацией имущественных прав заявителя. В связи с указанным, требования о компенсации морального вреда не могут определять подсудность спора, подсудность данного спора подлежит определению в зависимости от цены иска по имущественному требованию.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, не входят в цену иска, в связи с чем цена иска по имущественному требованию, подлежащему оценке (37653,33 руб.), не превышает 50000 руб., и соответственно, спор подсуден мировому судье.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. Р. Ильясова

Судья

А. С. Коренев