Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Коренева А. С., Бурматовой Г.Г., при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сафиулиной Т.Х. к Тресковой Н.А., Т.А.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Тресковой Н.А. к Сафиулиной Т.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Тресковой Н.А. на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.06.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от08.09.2016 исковые требования Сафиулиной Т.Х. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Тресковой Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2016 решение Тугулымского районного суда Свердловской области от08.09.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сафиулиной Т.Х. удовлетворены. Трескова Н.А., Т.А.Е. признаны прекратившими право пользования жилым домом N ... п. ... ст. ... , выселены из данного дома.

13.06.2017 в Тугулымский районный суд Свердловской области поступило заявление от Тресковой Н.А. с просьбой предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от20.12.2016 сроком на шесть месяцев. В обоснование заявления указано, что у Тресковой Н.А. тяжелое материальное положение, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, спорное жилое помещение является для них единственным жильем. Кроме того заявитель указывает, что в Тугулымский районный суд Свердловской области ею подано исковое заявление о признании договора купли-продажи спорного дома незаключенным.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от28.06.2017 заявление Тресковой Н.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Трескова Н.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, предоставить отсрочку исполнения судебного постановления сроком на шесть месяцев. В обоснование доводов частной жалобы указала, что суд при вынесении определения не учел, что у Тресковой Н.А. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, что Т.А.Е. обучается в образовательном учреждении по месту нахождения спорного дома, что у Тресковой Н.А. отсутствует постоянный заработок в связи с медицинскими показаниями и отсутствует возможность найма иного жилого помещения в связи с тяжелым материальным положением. Также суд не принял во внимание, что ответчики длительное время проживали в спорном доме и несли расходы по его содержанию и улучшению. Кроме того, как указывает Трескова Н.А., Сафиулина Т.Х. при покупке спорного дома знала о регистрации и проживании в нем ответчика с несовершеннолетним ребенком, тем самым подтвердила свое согласие и готовность решить вопрос об их выселении в течение установленного законом периода времени, факт проживания ответчиков не создает истцу препятствий в пользовании и распоряжением спорным домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, а кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя, в данном случае истца Сафиулиной Т.Х.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика не позволяет ей исполнить судебное постановление. Также судом не был принят во внимание тот факт, что Тресковой Н.А. подано исковое заявление к Сафиулиной Т.Х. о признании договора купли-продажи спорного дома незаключенным, поскольку в таком случае вопрос о приостановлении исполнительных действий может быть разрешен в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении определения не учел, что у Тресковой Н.А. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, что Т.А.Е. обучается в образовательном учреждении по месту нахождения спорного дома, что у Тресковой Н.А. отсутствует постоянный заработок в связи с медицинскими показаниями и отсутствует возможность найма иного жилого помещения в связи с тяжелым материальным положением, а также, что ответчики длительное время проживали в спорном доме и несли расходы по его содержанию и улучшению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в обжалуемом определении судом дана надлежащая и обоснованная оценка всем указанным обстоятельствам.

Кроме того, судебной коллегий не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что Сафиулина Т.Х. при покупке спорного дома знала о регистрации и проживании в нем ответчика с несовершеннолетним ребенком и тем самым, подтвердила свое согласие и готовность решить вопрос об их выселении в течение установленного законом периода времени и что факт проживания ответчиков не создает препятствий в пользовании и распоряжении спорным домом истцу по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом является собственностью Сафиулиной Т.Х. на основании договора купли-продажи от 25.05.2016, истцом ответчику была направлена претензия об освобождении жилого дома и снятии с регистрационного учета по данному адресу в мае 2016 года, данное требование собственника добровольно ответчиками исполнено не было, поэтому Сафиулина Т.Х. обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ответчиков, что свидетельствует об отсутствии согласия со стороны истца на проживание в данном доме ответчиков, поскольку это создает препятствия в пользовании и распоряжением спорным домом собственнику дома - Сафиулиной Т.Х.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с момента направления Тресковой Н.А. требования об освобождении спорного жилого помещения в мае 2016 года у ответчика имелась возможность решить вопросы по трудоустройству, поиску иного жилья для проживания, а также устройству несовершеннолетнего ребенка в образовательное учреждение по иному месту проживания.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 28.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Тресковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев