Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17466/2017

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Печёнкина Станислава Генадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЕКБ-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Печёнкина С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017.

установил:

Печёнкин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЕКБ-Групп" (далее - ООО ЧОО "ЕКБ-Групп") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 09.08.2016 по 12.01.2016 состоял с ООО ЧОО "ЕКБ-Групп" в трудовых отношениях в должности охранника. Соглашением сторон истцу установлена заработная плата в размере 20000 руб. Приказом от 12.01.2017 Печёнкин С.Г. уволен, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Печёнкина С.Г.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Печёнкиным С.Г. в трудовых отношениях в период с 09.08.2016 по 12.01.2016, иск не признал, указав на отсутствие перед работником задолженности по заработной плате.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017 иск Печёнкина С.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 09.08.2016 по 12.01.2016 Печёнкин С.Г. состоял с ООО ЧОО "ЕКБ-Групп" в трудовых отношениях в должности охранника.

Приказом от 12.01.2017 Печёнкин С.Г. уволен, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при трудоустройстве Печёнкину С.Г. соглашением сторон (трудовым договором от 09.08.2016 N56) был установлен размер ежемесячной заработной платы (9000 руб., на который подлежал начислению районный коэффициент (15%)), который дополнительным соглашением от 09.08.2016 N1 изменен (тарифная ставка в размере 50 руб. в час в дневное время, 60 руб. в ночное время, на которые подлежал начислению районный коэффициент). Доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере истцом не представлено.

Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно размера вознаграждения за труд между ООО ЧОО "ЕКБ-Групп" и Печёнкиным С.Г. не заключалось.

Исходя из того, что доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истцом, а также нарушений ответчиком как условий трудового договора, так и требований ст.ст.72,74 Трудового кодекса Российской Федерации Печёнкиным С.Г. не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере (20000 руб.).

Установив обстоятельства согласования между сторонами условий оплаты труда при заключении трудового договора, выполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, исходя из размера должностного оклада, тарифной ставки установленных соглашением сторон, на которые подлежал начислению районный коэффициент (15%), выплаченных работодателем, суд отказал Печёнкину С.Г. в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, положений ст.ст.22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не установилоснований для компенсации Печёнкину С.Г. морального вреда.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из письменных возражений истца, возвращенных ему судом первой инстанции по мотиву не предоставления доказательств направления ответчику копии таких возражений и приложенных к ним документов, Печёнкин С.Г. не был согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, оспаривал представленные ООО ЧОО "ЕКБ-Групп" документы (ведомости), ссылаясь на подложность содержащихся в них подписей работника, настаивая на возможности предоставления дополнительных доказательств (назначения по делу почерковедческой экспертизы, вызова свидетелей), просил суд проверить состоятельность его доводов об установлении ему заработной платы в ином размере.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не проверил приведенные истцом доводы, исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2017 отменить.

Гражданское дело по иску Печёнкина Станислава Генадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЕКБ-Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В. Кокшаров