Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Бушмановой Н.А. , Бушмановой С.А. к администрации Сысертского городского округа, Красновой С.А., Мамину Н. П., Белоусову Л.Н., Кеткиной М.В. о разделе домовладения, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности отдельным объектом недвижимости-жилым домом, признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе К.А. В. , К.С.В. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.07.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителей К.А. В. , С. В. - Никулиной Н. Н., Галушко О. В. по доверенности от ( / / ), представителя Ч.А.П. - Кадниковой С.В. по ордеру от ( / / ), судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда от 17.06.2013 вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: ... , выделена 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащее Бушмановой Н. А., Бушмановой С. А. Указанная 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение признана отдельным объектом недвижимости - жилым домом, литера по инвентарному плану Б, общей площадью 31,1 кв.м., состоящей из жилой комнаты 21,1 кв.м., кухни площадью 4,7 кв.м., коридора 5,3 кв.м. За Бушмановой Н. А., Бушмановой С. А. признано право собственности по 1/2 доли за каждой на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

К.А. В. и К.С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения дела Белоусов Л. Н. не был уведомлен о рассмотрении данного спора, не мог принимать участие при его рассмотрении, поскольку умер ( / / ). Наследником, фактически принявшим наследство после смерти Белоусова Л. Н., является его супруга и мать заявителей Б. И. И., которая на момент рассмотрения спора проживала в доме, однако не была привлечена к участию в деле. ( / / )Б. И. И. умерла, наследниками ее имущества являются К. . Кроме этого, заявители указывают на то, что фактически в спорном объекте недвижимости проживали Белоусов Л. Н. и члены его семьи. Из договора купли-продажи заключенного между Белоусовым Л. Н. и Бушмановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Бушмановой С. А. следует, что Белоусов Л. Н. продал, а Бушмановы купили в равных долях каждая 1/10 долю вышеуказанного домовладения, состоящего из двух домов. Таким образом, после заключения указанного договора Бушмановы стали собственниками по 1/20 доли в праве собственности на домовладение, при этом собственником 1/10 остался Белоусов Л. Н. принадлежащая Бушмановым 1/10 доля в праве общей собственности на домовладение составляет 17,68 кв.м., что не соответствует площади объекта, выделенного истцам решением суда. Принятым решением нарушены права заявителей, поскольку они обратились к нотариусу для вступления в наследство, в массу которого входит 1/10 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления К.А. В. , К.С.В. отказано.

В частной жалобе К.А. В. , С. В. просят отменить определение, указывают, что принятым по делу решением суда нарушаются их права, которые не подлежат восстановлению иным установленным законом способом. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что основания для пересмотра судебного решения имеются, поскольку на момент рассмотрения спора имелись обстоятельства, которые не были известны суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы частной жалобы.

Представитель Ч.А.П., являющегося в настоящий момент собственником спорного жилого дома, общей площадью 31,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от ( / / ) указала на законность и обоснованность определения. Заявителями не доказан факт вступления Б. И. И. в наследство после смерти Белоусова Л. Н ... Ч.А.П. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, в случае отмены решения его права будут нарушены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.10.2017 определением от 14.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 19.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что регистрация перехода прав собственности от Белоусова Л. Н. к Б. И. И. не осуществлялась, факт принятия наследства об Белоусова Л. Н. в установленном порядке не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителей принятым решением, и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что имеются основания для отмены решения суда и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что задолго до разрешения спора по существу Белоусов Л. Н., который являлся собственником 1/10 доли в праве собственности на спорное домовладение и был привлечен к участию в деле, умер. Его супруга Б. И. И., которая фактически приняла наследство, не была привлечена к участию в деле, проживала в спорном доме, который был выделен истцам. Более того, судом неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истцам принадлежала 1/10 доли на домовладение в целом, в связи с чем, выделенный им дом не соответствует, превышает размер принадлежащей им доли.

Как следует из материалов дела, решение Сысертского районного суда Свердловской области, которым заявленный истцами спор был разрешен по существу, принято 17.06.2013.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Белоусов Л. Н. (л.д. 14), в извещении о судебном заседании (л.д. 24) имеется подпись, подтверждающая извещение, напротив фамилии Белоусов Л. Н.

Однако из представленного свидетельства о смерти (л.д. 50) следует, что Белоусов Л. Н. умер ( / / ), то есть за два года до состоявшегося решения.

Вместе с тем указанные данные, относящиеся к делу и имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, оставались скрытыми от суда и стали известны только после принятия судебного акта, которым окончено судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2017 удовлетворены исковые требования К.А. В. , С. В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Белоусова Л. Н. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Этим же решением установлен факт принятия Б. И. И. наследства, открывшегося после смерти Белоусова Л. Н., последовавшей ( / / ). Спорный объект недвижимости (1/10 доля) включен в состав наследства, открывшегося после смерти Б. И. И., наследниками которой являются К.А. В. , С. В.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что права и законные интересы заявителей не затронуты оспариваемым судебным постановлением от 17.06.2013, основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении судебная коллегия, с учетом всех фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, баланса интересов лиц, участвующих в деле и не привлеченных к участию в деле, приходит к выводу о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Обжалуемое определение и решение, принятое по делу подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.07.2017 отменить.

Удовлетворить заявление К.С.В., К.А. В. о пересмотре решения Сысертского районного суда Свердловской области от 17.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.06.2013 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Сысертский районный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова