Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клобуковой Любовь Нагидовны к ОАО "Косулинский абразивный завод" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца и ее представителя Василькову А.В. (доверенность от 19.05.2017 N 66АА4385016), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жданова В.О. (доверенность N 29/2017 от 02.10.2017), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клобукова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 10.11.2006 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "КАЗ" в должности контролера абразивных материалов и изделий отдела технического контроля.

Приказом N 265-к от 09.07.2012 была переведена на должность контролера абразивных материалов и изделий на керамической связке.

Приказом N 25 от 21.03.2017 истец была отстранена от работы в связи с выявлением у нее противопоказаний для выполнения работы по трудовому договору.

Приказом N 29 от 28.04.2017 Клобукова Л.Н. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с Медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. С указанным приказом об увольнении не согласна, поскольку ответчику с 2012 года было известно о наличии у истца противопоказаний для выполнения работы, однако он не отстранял ее от работы по медицинским показаниям и не уволил. В связи с незаконным отстранением от работы у нее снизилась заработная плата и как следствие компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Также при увольнении работодатель не выплатил выходное пособие, предусмотренное коллективным договором.

В связи с чем просила признать незаконным приказ N 29 от 28.04.2017, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 473 рубля 40 копеек, выходное пособие в размере 2500 рублей, задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 12108 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 814 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 в удовлетворении иска Клобуковой Л.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку ее состояние здоровья и противопоказания к работе с 2012 года не изменились.

На апелляционную жалобу от Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области поступили возражения, согласно которых он считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и или опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302 н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.11.2006 Клобукова Л.Н. была принята на работу в ОАО "Косулинский абразивный завод" на должность контролера абразивных материалов и изделий на бакелитовой связке отдела технического контроля.

Приказом N 265-к от 09.07.2012 истец была переведена на должность контролера абразивных материалов и изделий на керамической связке в связи с тем, что ей был поставлен диагноз профессионального заболевания: ***, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам (формальдегид). Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление: формальдегид (п. 7.1 и п. 8 Извещение об установлении заключительного диагноза или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 06.06.2012).

В связи с выявлением противопоказаний приказом N 25 от 21.03.2017 истец была отстранена от работы в связи с выявлением у нее противопоказаний для выполнения работы по трудовому договору.

22.03.2017 и 28.03.2017 Клобуковой Л.H. была ознакомлена с отсутствием вакансий в ОАО "КАЗ".

Приказом N 29 от 28.04.2017 Клобукова Л.Н. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с Медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Основанием увольнения явилась справка N 479 от 18.07.2016, выданная ГБУЗ СО "СОКБ N 1", из которой следует, что истице противопоказана работа в условиях контракта с содействием пыли.

Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное медицинское заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302 н и является основанием для принятия работодателем решения для недопуска работника к работе в условиях противопоказанных ему вредных производственных факторов. Оснований не доверять результатам проведения периодического медицинского осмотра истца, медицинскому диагнозу, установленным медицинским противопоказаниям работы на высоте не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановленном решении сделан верный вывод о том, что перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также увольнение его в случае несогласия с данным переводом либо отсутствия у работодателя соответствующей работы непосредственно связан с установлением медицинского противопоказания, в силу ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что медицинское заключение не предусматривало продолжение работы истца в условиях пыли, и не носило временного (до 4 месяцев) характера, в связи с чем ответчиком в отношении истца правомерно реализованы положения п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд обосновано исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствуют вакансии, в том числе подходящие истцу по состоянию здоровья.

Вопреки доводам истца, издание ответчиком приказа N25 от 21.03.2017, которым истец была освобождена от работы во вредных производственных условиях связанных с пылью, не свидетельствует о незаконности приказа ответчика N 29 от 28.04.2017 об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для увольнения истца в связи с тем, что в соответствии с медицинским заключением истец нуждалась в постоянном переводе на другую работу и у работодателя отсутствовала соответствующая работа.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по проведению экспертизы о пригодности истца к выполнению отдельных видов работ.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По аналогичным основаниям отсутствуют основания для доначисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин