Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Мусабаеву А.С. о признании права собственности, по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Ладкину М.М. о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Ладкина М.М. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца по доверенности от 09.01.2017 Игриневой А.В., представителя третьего лица ЕМУП "Водоканал" по доверенности от 29.12.2016 Исаева Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Ладкина М.М., действующего также в интересах ответчика Мусабаева А.С. по доверенности от 02.10.2017, представителя Ладкина М.М. по доверенности от 15.04.2014 Ладкиной А.А., представителя Мусабаева А.С. по доверенности от 02.10.2017 Поленовой Е.С., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в суд с иском к Мусабаеву А.С. о признании права собственности на водопроводную сеть протяженностью 40 погонных метров, диаметр 100 мм, расположенную по адресу: ... , отсутствующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником сети водопровода протяженностью 140 м, расположенной в городе Екатеринбурге по адресу: ... , право собственности зарегистрировано на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 290 от 30.04.1996 и Решения Администрации города Екатеринбурга N1645 от 11.09.2001. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 "Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО "Градмаш" в муниципальную собственность была утверждена водопроводная сеть протяженностью 140 м (диаметр 100 мм) по адресу: ... , на основании Решения Комитета по управлению городским имуществом от 18.11.1998 N 1974 "О передаче имущественного комплекса с баланса ликвидируемого ТОО "Градмаш" на баланс МУП "Градмаш" имущественный комплекс был передан на баланс МУП "Градмаш". Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.09.2001 N 1645 "О передаче водопроводных и канализационных сетей от МУП "Градмаш" ЕМУП "Водоканал" спорная сеть была передана и закреплена на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Водоканал", передача оформлена актом 01.04.2002. Право хозяйственного ведения на сеть зарегистрировано за ЕМУП "Водоканал" 03.08.2016, что следует из выписки из ЕГРП от 03.08.2016. Сеть является частью инженерной инфраструктуры города, стоит на балансе и находится во владении ЕМУП "Водоканал", сеть обслуживает жилой сектор, что подтверждается схемой водоснабжения ЕМУП "Водоканал", справкой о балансовой принадлежности имущества предприятия, карточкой учета объекта основных средств, выкопировкой из журнала планово-предупредительного осмотра и планово-предупредительного ремонта. За ответчиком ошибочно зарегистрировано 11.11.2014 право собственности на водопроводную сеть протяженностью 40 погонных метров, диаметр 100мм., литер 2, расположенную в городе Екатеринбурге по ... , указанный спорный объект, принадлежащий ответчику, является частью объекта, принадлежащего муниципальному образованию "город Екатеринбург", прослеживается наложение схем расположения сетей, имеет место двойная регистрация. Поскольку запись в ЕГРП нарушает право МО "город Екатеринбург", которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с иском о признании права собственности Мусабаева А.С. на водопроводную сеть протяженностью 40 погонных метров, диаметр 100 мм, расположенную по адресу: ... , отсутствующим.

Впоследствии истец предъявил иск к Ладкину М.М. о признании права собственности на водопроводную сеть, кадастровый N, протяженностью 40 погонных метров, диаметр 100 мм, расположенную по адресу: ... приобретенную им у Мусабаева А.С., отсутствующим.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 07.06.2017 гражданские дела N2-1533 и N2-1919/2017 соответственно по искам муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Ладкину М.М. и к Мусабаеву А.С. о признании прав собственности отсутствующими объединены в одно производство.

Не согласившись с предъявленным иском, Ладкин М.М. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании добросовестным приобретателем, о взыскании судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2017 в удовлетворении иска Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом отказано, встречный иск Ладкина М.М. удовлетворен.

Истцом муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивал на незаконности регистрации перехода права собственности на спорный водопровод в пользу ответчика при наличии прав на него истца, а также в связи с фактическим отсутствием в натуре водопроводной сети 40 пог.м, материал чугун, принадлежащей Ладкину М.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала", Ладкин М.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо МУП "Водоканал" ссылалось на обоснованность апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники не явились. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте и телефонограммами 19.09.2017. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" было зарегистрировано 11.06.2003 право собственности на сооружение - водопроводная сеть, литер 2, назначение: нежилое, протяженностью 40 погонных метров, диаметр 100 мм по адресу: ... кадастровый (условный) N, на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N4697-б от 30.01.1984, выданного исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов о предоставлении ПО "Уралмаш" в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации под первую очередь строительства, договора N243-98/893 о совместной деятельности от 27.11.1992, дополнительного соглашения от 15.12.1993 к договору N243-98/893 от 27.11.1992, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N12 от 29.03.1993, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/01-478/2002-21.

На основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО "Свердловэнерго" к ОАО "МРСК Урала" N21 от 22.01.2008, выписки из протокола заседания правления Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" N1795 пр/9 от 25.12.2007, протокола внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" N21 от 22.01.2008 за ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано право собственности на сооружение - водопроводная сеть, диаметр 100 мм, назначение: нежилое, Литер: 2, расположенное по адресу: ... , кадастровый (условный) N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2008 сделана запись регистрации N 66-66-01/689/2008-564.

По договору купли-продажи от 28.11.2012 ОАО "МРСК Урала" продало Ладкину М.М. недвижимое имущество, в том числе водопроводную сеть протяженностью 40 погонных метров, диаметр 100 мм, литер 2 по ... корпус 1, с кадастровым номером N, переход права собственности зарегистрирован 14.12.2012.

По договору купли-продажи от 18.10.2014 спорное имущество было продано Ладкиным М.М.Мусабаеву А.С., право собственности зарегистрировано 11.11.2014. По договору купли-продажи от 19.12.2016 Мусабаев А.С. продал спорное имущество Ладкину М.М., право собственности зарегистрировано за Ладкиным М.М. 13.01.2017.

Истец заявил требование о признании права собственности ответчика на спорный водопровод отсутствующим, основываясь на доводах о наличии права собственности муниципального образования на этот водопровод, передачу спорного водопровода МУП "Водоканал", а также на то, что с 2009 года спорный объект права водопроводная сеть протяженностью 40 пог.м, материал чугун, в натуре отсутствует.

Такие доводы истца не подтверждены предоставленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. В данном случае, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как признание сделки недействительной.

В этой связи судом правильно установлено, что право собственности на водопроводную сеть протяженностью 40 погонных метров, диаметр 100 мм, литер 2 по ... , с кадастровым номером N, зарегистрировано за Ладкиным М.М. в результате вышеуказанных сделок.

Истец, основывая свои требования, ссылается на пункт 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальному уровню собственности.

При этом истец не оспаривал, что спорный водопровод 40 погонных метров, диаметр 100 мм, литер 2 по ... с кадастровым номером: N, право собственности на который первоначально зарегистрирован за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго" 11.06.2003, введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N12 от 29.03.1993, возведен на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N4697-б от 30.01.1984, выданного исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов о предоставлении ПО "Уралмаш" в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации под первую очередь строительства.

С учетом указанных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что спорный водопровод был возведен и введен в эксплуатацию до 1991 года, основания для признания права муниципальной собственности на него в силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Ладкин М.М. являлся собственником спорных водопроводных сетей.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 31.03.2016 о приобретении права собственности Ладкиным М.М. на спорные водопроводные сети.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленным доказательствам, и сделан обоснованный вывод о недоказанности основания для прекращения права собственности Ладкина М.М. гибелью водопровода.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом обоснованно отклонен акт от 21.06.2017, поскольку из него не следует обследование всего водопровода, расположенного под землей, также не предоставлены материалы исследования и сведения о материале водопровода, утверждение одного из участников такого обследования о материале водопровода в месте исследования, без проверки всего водопровода, не указывает об отсутствии такового.

Дефектная ведомость от 01.12.2009 и акт на скрытые работы от 11.12.2009, составленные предприятием "Горводопровод" могут свидетельствовать о выполнении определенных ремонтных работ, однако не указывают на гибель объекта прав и прекращения права собственности, не могут свидетельствовать о прекращении права собственности на него ОАО "МРСК Урала", а также его правопреемников Мусабаева А.С., Ладкина М.М., выполнение ремонтных работы не образует права собственности муниципального образования в соответствии с положениями статей 218, 219, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства свидетельствуют о существовании спорного водопровода, соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия учитывает, что в данном случае истцом требование о признании права собственности прекращенным не заявлялось.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.