Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лысых Семена Олеговича к акционерному обществу "Свердловскавтодор", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании акта о несчастном случае недействительным, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Свердловскавтодор" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей истца Лысых О.С (доверенность от 31.05.2016), Петровец С.В. (доверенность от 17.06.2016 N 66АА3748112), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика Кузнецову И.А. (доверенность N 141-67 от 21.03.2017), Грекова Р.А. (доверенность N 141-680 от 20.12.2016), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысых С.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании Акта о несчастном случае на производстве N 9 от 28.11.2014 недействительным в части обстоятельств несчастного случая "установлены временные дорожные знаки и сигнальные ограждении" (подп. 3 п. 8), в части отсутствия очевидцев несчастного случая - п.8.4; признании несчастного случая от 07.08.2014 связанного с производством; взыскании с АО "Свердловскавтодор" (далее Общество) компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 06.06.2013 он работал дорожным рабочим в Красноуфимском филиале АО "Свердловскавтодор". 07.08.2014 во время выполнения работ по ремонту дорожного покрытия на 76 км автодороги Ачит -Месягутово на него совершил наезд грузовой автомобиль (с прицепом) марки "Интернационал" г/н *** под управлением Евсеева Г.В., в результате чего ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приказом ответчика от 11.08.2014 N 829 была создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая, по результатам расследования составлен Акт N 9 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28.11.2014. В пункте 3.4. Акта указано, что очевидцев несчастного случая нет; в подп. 3 п. 8 - мероприятия по безопасности производства работ выполнены, установлены сигнальные ограждения. Очевидцами данного происшествия являются водители автомашины "Камаз" ***, автомашины "Газель" ***, однако ни в ходе расследования сотрудниками полиции, ни в ходе расследования комиссией несчастного случая они опрошены не были. Указанные лица могут пояснить, что в момент проведения работ Лысых С.О. и наездом на него грузовика сигнальные ограждения отсутствовали, также отсутствие грубой неосторожности истца, а соответственно его вины, поскольку за секунды между предостережением об опасности и наездом грузовика истец фактически не имел возможности оценить обстановку и понять, что он выполняет должностные обязанности уже на не защищенном участке дороги. Сигнальные конусы изначально не были расставлены по периметру проводимых работ, а если даже и присутствовали (как утверждается в акте), то при передвижении были убраны. Данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП в административном материале ГИБДД. На одной фотографии сигнальные конусы отсутствуют. Они были выставлены только после приезда представителя работодателя. Кроме того, их осевая линия проходит точно по разделенной карте (заплате), которую очищал истец в момент происшествия. Отсутствие в Акте сведений о несоблюдении работодателем требований безопасности при проведении работ, лишает истца права на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве N 9 от 28.11.2014, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 исковые требования Лысых С.О. удовлетворены частично.

Суд признал Акт о несчастном случае на производстве N 9, утвержденный 28.11.2014 директором филиала ОАО "Свердловскавтодор" Краснуфимское ДРСУ, произошедшим с Лысых Семеном Олеговичем в части указания выполнения мероприятий по безопасности производства работ, указанных в наряде-допуске, в части установления сигнального ограждения, согласно схеме, согласованной с органами ГИБДД в разделе 8; в части отсутствия очевидцев несчастного случая - п.8.4 раздела 8, недействительным; взыскал с АО "Свердловскавтодор" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик АО "Свердловскавтодор", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, третьи лица ГУ СРО ФСС РФ и Евсеев Г.В. не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 06 июня 2013 года Лысых С.О. работал дорожным рабочим в Красноуфимском филиале АО "Свердловскавтодор".

07 августа 2014 года в 10:55 при проведении ямочного ремонта на 76 км автодороги Ачит-Месягутово произошел наезд грузового автомобиля на дорожного рабочего Красноуфимского филиале АО "Свердловскавтодор", в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Приказом ответчика от 11 августа 2014 года N 829 создана комиссия по расследованию причин и обстоятельств несчастного случая.

Из Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 28 ноября 2014 года N 9 следует, что 07 августа 2014 года в 10:55 произошел несчастный случай с истцом при выполнении им трудовых обязанностей на 76 километре автодороги "Ачит-Месягутово" (76 + 250). Полос для движения-2, ширина полос для движения-3, 5 метров, дорожные знаки установлены согласно схемы организации движения. Несчастный случай произошел в светлое время суток.

Об обстоятельствах несчастного случая указано следующее: 07 августа в 08:00 мастер дорожных работ Красноуфимского ДРСУ *** получив задание и наряд-допуск N 767 на производство работ в местах опасных или вредных факторов от начальника участка Красноуфимского ДРСУ ***. на ремонт дорожного покрытия (от 75 км до 77 км автодороги Ачит-Месягутово), выехал с бригадой дорожных рабочих на место производства работ. Прибыв около 09:00 на 76 км автодороги Ачит-Месягутово мастер *** Е.М. провел целевой инструктаж и ознакомил дорожных рабочих с нарядом-допуском N 767. После выполнения мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском, до начала производства работ, бригада приступила к ямочному ремонту. Дорожный рабочий Красноуфимского ДРСУ Лысых С.О. получил задание по очистке мест фрезерования после дорожной фрезы. В 10: 55 Евсеев Г.В., управляя грузовым ТС марки "Интернационал" г/н ***, двигаясь по проезжей части автодороги Ачит-Месягутово, при объезде места производства дорожных работ, совершил наезд на дорожного рабочего Лысых С.О. Мастером *** незамедлительно были вызвана бригада скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Прибывшие через 20 минут медицинские работники извлекли пострадавшего из-под транспортного средства госпитализировали в ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", где ему был установлен диагноз: *** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

Несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, при выполнении производственного задания по ремонту дорожного покрытия на автодороге Ачит-Месягутово. Одновременно установлено о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева Г. В., который управляя грузовым транспортным средством марки двигаясь по проезжей части автодороги Ачит-Месягутово 71 км, при объезде препятствия совершил наезд на пешехода Лысых С. О. "Интернационал" г/н ***; выполнении мероприятий по безопасности производства работ, указанных в наряде-допуске (проведение целевого инструктажа членов бригады, установление временных дорожных знаков и сигнальных ограждений согласно схемы, согласованной с органами ГИБДД).

В качестве причины несчастного случая указано на нарушение правил дорожного движения (код 08) при изложенных выше обстоятельствах.

Комиссия не установилавины ответственных лиц работодателя в несчастном случае на производстве (п. 10. 2), при этом указала, что согласно определению 66 РА N 0011540 о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2014 года по факту наезда транспортного средства на пешехода возбуждено дело об административном правонарушении и ведется административное расследование (п. 10.1).

Из отказного материала N 2091 от 25.02.2015 следует, что место поведения дорожных работ было огорожено выставленными сигнальными конусами, также были установлены временные дорожные знаки 1.25 (дорожные работы); 3.24 (ограничение скорости "70", "50", "40"); 3.16 (неровная дорога), таблица 8.2.1. (зона действия 1000 м), место наезда находится в 0,5 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Из объяснений водителя Евсеева Г. В., объяснений пострадавшего Лысых С.О., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в связи с ремонтными работами на дороге для движения транспорта была открыта левая полоса, водитель Евсеев Г.В. перестроился на левую полосу и продолжил по ней движение, при этом видел, что ближе к середине дороги находились двое дорожных рабочих, один из них подметал технологический разрез на проезжей части. Когда расстояние до них сократилось примерно до трех метров, один из рабочих начал движение от середины проезжей части к левому краю по ходу движения автомобиля, применение водителем экстренного торможения не позволило избежать наезда на человека. Лысых С. О. пояснял, что подметал щебень на проезжей части, после предупреждения другими рабочими, что по дороге едет грузовая машина, обернулся и увидел, что машина едет на него, и, так как справа был погрузчик, решилперебежать на другую сторону; после того, как сделал несколько шагов, машина наехала на него, и он оказался под ней. В справке об исследовании от 15.12.2014 указано, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Статьей 229.2 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4).

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Аналогичные требования содержатся в Положении особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

При расследовании несчастного случая вина истца не была определена как грубая неосторожность.

В соответствии с абзацем 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, грубая неосторожность истца при расследовании несчастного случая не была установлена, в силу действующего трудового законодательства вина работодателя при отсутствии грубой неосторожности работника всегда составляет 100%.

Удовлетворяя в части исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что место проведения ремонтных работ помимо установки знаков дорожного движения с тройным понижением скорости движения транспортных средств и указанием направления объезда ремонтируемого участка дороги, должно быть огорожено ограждающими устройствами (блоки парапетного типа из полимерных материалов белого и красного цветов); и при проведении расследования несчастного случая противоречия между схемой организации движения и объяснениями очевидцев устранены не были, очевидцы несчастного случая, находившиеся в момент ДТП, опрошены не были, несмотря на то, что у Общества имелась такая информация.

При этом суд допросил очевидцев несчастного случая свидетелей *** и ***, сопоставив их показания со схемой организации движения, утвержденной директором Красноуфимского ДРСУ и согласованной с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД г. Красноуфимска 18.07.2014, исследовал отказной материал, а также показания свидетеля ***

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции частично удовлетворить исковые требования Лысых С.О. и признать недействительным Акт N 9 о несчастном случае на производстве от 28.11.2014 в части обстоятельств несчастного случая "установлены временные дорожные знаки и сигнальные ограждении" (подп.3 п.8), в части отсутствия очевидцев несчастного случая - п. 8.4, как не соответствующих обстоятельствам несчастного случая.

Удовлетворяя в части исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель АО "Свердловскавтодор" не представил суду доказательств того, что обеспечил истцу безопасные условия труда, чтобы исключить вероятность несчастного случая на производстве.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суд при разрешении исковых требований правильно установилзначимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную правовую оценку.

Ссылка ответчика на ненадлежащую оценку судом административного дела несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела были допрошены дополнительно свидетели, из показаний которых изменились обстоятельства ДТП.

Доводы ответчика о том, что суд не учел преюдицию, установленную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Лысых Семена Олеговича к Акционерному обществу "Свердловскавтодор", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительными пунктов акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, судебной коллегией отклоняются, поскольку Лысых С. О. обращался в суд с иском о признании недействительными пунктов 9, 10.1 и 10.2 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 ноября 2014 г., а в рамках настоящего дела оспариваются иные пункты Акта.

Кроме того, согласно определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09.01.2017, истцом не заявлялось и судами не устанавливалось, что в Акте о несчастном случае на производстве от 28 ноября 2014 г. указано на нарушение Лысых С. О. пунктов указанной инструкции или иных конкретных требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по производству работ, охране труда, и что данные нарушения явились причиной произошедшего с ним несчастного случая.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), предметом которых являлось признание недействительными пунктов 9, 10.1 и 10.2 Акта о несчастном случае на производстве. О том, какие нарушенные права истца могли быть восстановлены с помощью такого способа защиты права в случае удовлетворения иска, истцом, а также его представителями - Лысых О. С. (отцом истца), адвокатом ***, участвовавшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указывалось. В апелляционной жалобе конкретных доводов об этом также не приводится.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ***, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетеля являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных иска, несостоятельна, так как исковые требования были удовлетворены частично, в том числе и относительно признания акта N 9 от 28.11.2014.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации в размере 1 000 000 руб. правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, обстоятельства происшедшего несчастного случая, наличие второй группы инвалидности вследствие полученных травм в молодом возрасте (21 год), учел то обстоятельство, что истец претерпел и в настоящее время претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, не предпринявшего до момента обращения истца в суд с настоящим иском никаких мер к урегулированию возникшего спора.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Кокшаров Е.В.