Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга к Мусабаеву А.С. о признании права собственности на водопроводную сеть, отсутствующим по частной жалобе третьего лица ЕМУП "Водоканал" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя третьего лица ЕМУП "Водоканал" по доверенности от 29.12.2016 Исаева Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца по доверенности от 09.01.2017 Игриневой А.В., согласившейся с жалобой, возражения представителей ответчика Мусабаева А.С. по доверенности от 02.10.2017 Поленовой Е.С., Ладкина А.А. и Ладкиной А.А., судебная коллегия

установила:

МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Мусабаеву А.С. о признании отсутствующим права собственности на водопроводную сеть протяженностью 40 пог.м, диаметром 100 мм, расположенную по адресу: ...

В обоснование иска истец указал, что МО "город Екатеринбург" является собственником сети водопровода протяженностью 140 м, расположенной по адресу: ... Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 290 от 30.04.1996 и Решения Администрации города Екатеринбурга N1645 от 11.09.2001.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 "Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО "Градмаш" в муниципальную собственность была утверждена водопроводная сеть протяженностью 140 м. (диаметр 100 мм) по адресу: ... , на основании Решения Комитета по управлению городским имуществом от 18.11.1998 N 1974 "О передаче имущественного комплекса с баланса ликвидируемого ТОО "Градмаш" на баланс МУП "Градмаш" имущественный комплекс был передан на баланс МУП "Градмаш". Решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.09.2001 N 1645 "О передаче водопроводных и канализационных сетей от МУП "Градмаш" ЕМУП "Водоканал" спорная сеть была передана на основании акта от 01.04.2002 и закреплена на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Водоканал". Право хозяйственного ведения на сеть зарегистрировано в установленном порядке за ЕМУП "Водоканал" 03.08.2016. Данная сеть является частью инженерной инфраструктуры города, стоит на балансе и находится во владении ЕМУП "Водоканал", сеть обслуживает жилой сектор.

Ссылаясь на то, что за Мусабаевым А.С. зарегистрировано право собственности на водопроводную сеть протяженностью 40 погонных метров, диаметр 100 мм., литер 2, расположенную по адресу: ... , однако данный объект, является частью объекта, принадлежащего МО "город Екатеринбург", то есть имеет место двойная регистрация права, запись в ЕГРП нарушает право МО "город Екатеринбург", которое не может быть защищено иным способом, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

21.04.2017 ответчик Мусабаев А.С., обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что сеть водопровода протяженностью 40 м, расположенная по адресу: ... , принадлежащая ему, никогда не являлась и не является частью сети водопровода протяженностью 140 м, расположенной по адресу: ... , принадлежащей истцу. Указанные объекты права имеют разные кадастровые номера. Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела судом, но не было известно суду, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, он не мог представить свои возражения.

В судебном заседании представители ответчика Ладкина А.А., Ладкин М.М., Поленова Е.С. настаивали на удовлетворении заявление по изложенным в нем доводам.

Представители истца Игринева А.В. и третьего лица ЕМУП "Водоканал" Исаев Р.С. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2017 заявление Мусабаева А.С. удовлетворено, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 отменено.

Третье лицо ЕМУП "Водоканал" в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованность ссылок суда на документы, полученные из Управления Росреестра по Свердловской области после вынесения решения. Полагает, что судом не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являющиеся основанием для пересмотра решения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЕМУП "Водоканал" Исаев Р.С. просил об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам; представителя истца Игринева А.В. поддержала позицию третьего лица.

Представители ответчиков Поленова и Ладкина А.А., Ладкин А.А. ссылались на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Ответчик Мусабаев А.С. в судебное заседание не явился, третьи лица Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга и Управления Росреестра по Свердловской области - своих представителей не направили. Они извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно: ответчик Мусабаев А.С. через его представителя Ладкина А.А. телефонограммой от 19.09.2017, направил в судебное заседание представителей; не явившиеся третьи лица - направлением извещений по почте 19.09.2017. С учетом мнения явившихся участников процесса, положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, новых обстоятельств приведен в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда может быть пересмотрено в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Мусабаева А.С., суд согласился с доводами заявления ответчика, принял во внимание, что на момент вынесения решения от 08.11.2016 не было известно об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые влияют на возникновение, изменение или прекращение спорных правоотношений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе о наличии у спорных сооружений разных кадастровых номеров, о чем не было известно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, требовали обязательной правовой оценки судом, кроме того, после отмены решения суда от 08.11.2016 дело рассмотрено по существу с участием сторон, постановленорешение суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с оспариваемым определением.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ЕМУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.