Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.

Яковенко М.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Левицкого А.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Левицкий А.С. обратился в суд с указным иском с иском, в обоснование которого указал, что 25.12.2014 между Левицким А.С. и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "СК "Росгосстарх") был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: ...

В период действия договора 17.10.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: ... , нанесло повреждения имуществу истца, выразившееся в следующем: на поверхности входной двери квартиры истца, нанесены глубокие вертикальные и горизонтальные царапины. Внутрь замка залита жидкость белого цвета, которая засохла, блокировав замок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015.

В соответствии с описанием внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма, установленная за входную дверь "Герда SX", составляет 65 000 руб.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 116 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14189 руб. 95 коп. за период с 28.01.2016 по 22.05.2017 с перерасчетом на дату фактического исполнения решения, штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левицкого А.С. взыскано страховое возмещение в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Левицкий А.С., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Претензия была направлена ответчику по месту нахождения представительства, в котором были оформлены документы на страхование имущества. Досудебного разбирательства ответчику были предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление имущества в прежнее положение. Поврежденное имущество находилось в свободном доступе, у ответчика имелась возможность произвести осмотр. В связи с чем, настаивает на добросовестном исполнении обязанностей возложенных на него договором страхования. Действующее законодательство предусматривает полное возмещение убытков возникших в связи с наступлением страхового случая.

Стороны их представители в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены исх. от 18.09.2017 N 33-17568/2017 в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2014 между истцом Левицким А.С. и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: ... , сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015, что подтверждается страховым полисом серия с-1400 N1006565.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора, то есть от 16.01.2014 (далее по тексту - Правила).

Страховая сумма по условиям заключенного договора страхования составляет 8379 500 руб., страховая премия в размере 34479 руб. 15 коп. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, применительно к п.п. 3.3, 9.3.1 Правил наступил страховой случай, а именно: 17.10.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: ... , нанесло повреждения имуществу истца. Согласно протоколу осмотра на поверхности входной двери квартиры истца, нанесены глубокие вертикальные и горизонтальные царапины. Внутрь замка залита жидкость белого цвета, которая засохла, блокировав замок, исключив тем самым эксплуатацию двери (гибель объекта) и как следствие принятие мер по ее замене. Таким образом, истцу неустановленным лицом был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015. Расходы истца по замене поврежденной двери на новую, составили 116 980 руб. Установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд руководствовался условиями договора страхования, устанавливающего лимит ответственности по позиции входные двери в размере 65000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше объектом страхования по договору являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... Страховая сумма по категории внутренняя отделка и инженерное оборудование составляет 1 500000 руб. Стоимость входной двери "Герда SX" составляет 65 000 руб. (приложение к Полису страхования л.д. 12).

Согласно п. 12.25 договора страхования по умолчанию применяется распределение стоимости элементов, а, следовательно, и размера причиненного ущерба в следующем соотношении: стены - 30 %, потолок - 10 %, двери - 10 %. Соответственно максимальное страховое возмещение по всем имеющимся в квартире дверям составит 150000 руб. (1500000 Х 10 %). Страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты - "по первому риску" (п. 9.2. договора страхования). Условие страховой выплаты "по первому риску" предусматривает страховую выплату в размере ущерба, но в пределах страховой суммы (п. 7.11 Правил). Под реальным ущербом в случае гибели (утраты) застрахованного имущества, понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества (п. 9.8. Правил).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в пределах суммы застрахованного имущества 65000 руб.

Не усматривает судебная коллегия оснований, не согласится с выводом суда об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно определить сумму страхового возмещения, которая была определена только судебным решением.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к п.п. 8.3.7.3, 8.3.7.4, 8.3.7.8. Правил страхователь (истец) принял на себя обязательства: заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течении одних суток с момента когда об этом событии стало известно; сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования представителем страховщика, и принять участие в составлении акта осмотра; предоставить страховщику в подтверждение факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы.

Вопреки доводам автора жалобы, приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО Росгосстрах" по состоянию на 31.05.2017 не содержит сведений о наличии представительства названного юридического лица по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жданова, д. 13. Доказательств, своевременного получения ответчиком сведений и документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая заявленного истцом, суммы ущерба материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по обеспечению доступа представителей ответчика к объекту страхования, принятия участия в составлении акта осмотра. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства и условий договора страхования, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.