Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-17595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 17.10.2017 в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материалы по частной жалобе Мартыненковой Н.Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Мартыненкова Н.Л. обратилась в суд с иском к АН "Ярмарка" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой истцом госпошлины исходя из цены оспариваемого договора.

Обжалуемым определением Мартыненковой Н.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

На определение судьи от 19.06.2017 Мартыненковой Н.Л. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи, ссылаясь на невозможность оплаты госпошлины в силу тяжелого материального положения.

Частная жалоба на определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-странице суда.

В судебное заседание Мартыненкова Н.Л. не явилась. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Законом (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу предоставлено право просить об уменьшении размера госпошлины, отсрочке, рассрочке ее уплаты, а суду - возможность уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату исходя из имущественного положения заявителя.

В своем заявлении истец просила предоставить рассрочку уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением (наличие кредитных обязательств, низкой заработной платой), не указывая при этом период рассрочки и сумме платежей.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.п. 5, 5.1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, в т.ч. справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, справки банков (при наличии открытых счетов) о ежемесячных оборотах денежных средств на счетах этого лица, об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Таких документов (справка о заработной плате, доказательств отсутствия иного дохода и т.д.) истец суду не представила. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции. Указание на кредитный договор и приложенный к ходатайству график возвратных платежей не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца.

С учетом изложенного, факт тяжелого имущественного положения истца не доказан, а ссылка судьи на отсутствие таких сведений обоснованна.

По изложенным мотивам определение судьи подлежит оставлению без изменения, что не лишает истца права на заявление такого ходатайства повторно с представлением названных выше необходимых документов в подтверждение своего тяжелого имущественного положения, невозможности оплаты госпошлины разовым платежом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева