Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного обществу "Сбербанк России" к Сергееву И.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Сергеева И.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )5, возражавшего против удовлетворения частной жалобы ответчика Сергеева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сергееву И.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Сергеевым И.А. был заключен кредитный договор от ( / / )N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" выпустило на имя Сергеева И.А. международную дебетовую карту ... N с лимитом овердрафта в размере ... рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а Сергеев И.А. получил и активировал кредитную карту ... N, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / )N.

Между тем свои обязательства по кредитному договору от ( / / )N заемщик Сергеев И.А. не исполняет.

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор от ( / / )N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сергеевым И.А., взыскать с Сергеева И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / )N по состоянию на ( / / ) в размере 55902 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7877 рублей 07 копеек.

В ходе производства по делу ответчик Сергеев И.А. обратился к суду с ходатайством, в котором просил рассмотреть и удовлетворить требование ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, а требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов ходатайства Сергеев И.А. указал, что определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу N в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева И.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) индивидуальный предприниматель Сергеев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Поэтому требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к Сергееву И.А. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2017 производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сергееву И.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе ответчик Сергеев И.А. просит определение суда от 17.08.2017 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены определения суда Сергеев И.А. ссылается на то, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало оставлению судом без рассмотрения, а требование о расторжении кредитного договора могло быть рассмотрено судом, поскольку Сергеев И.А. признал исковые требования в данной части. Кроме того, данное требование не имеет денежный характер, в связи с чем не относятся к исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )5 против удовлетворения частной жалобы возражал.

Ответчик Сергеев И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Исковые требования к Сергееву И.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены ПАО "Сбербанк России" ( / / ), после введения в отношении ИП Сергеева И.А. процедуры наблюдения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для оставления без рассмотрения предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В рассматриваемой правовой ситуации суды общей юрисдикции прекращают производство по делу на основании ч. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом характера спорного правоотношения, существа дела, взаимосвязанности заявленных истцом требований, раздельное рассмотрение требования о расторжении кредитного договора и требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, является процессуально нецелесообразным.

Доводы частной жалобы Сергеева И.А. об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сергеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Мазанова Т.П.

Лоскутова Н.С.