Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-17633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.

судей Сорокиной С. В.

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующего в интересах Сульман Светланы Игоревны, Валеевой Надежды Геннадьевны, к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Мурашовой С. Ю., Виноградовой И. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брусницына А. С., истца Сульман С. И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту "профсоюз"), действующий в интересах Сульман С. И., Валеевой Н. Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" (далее по тексту "Общество") о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

В обоснование иска указано, что истцы Сульман С. И. и Валеева Н. Г. состоят в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказами работодателя от 28 декабря 2016 года истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение погрузочно-разгрузочных работ. Вместе с тем, данные работы не входят в должностные обязанности работников, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642п они отнесены к компетенции лица, ответственного за организацию погрузо-разгрузочных работ.

В судебное заседание истец Валеева Н. Г. не явилась, извещена.

Истец Сульман С. И., ее представитель Брусницын А. С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Мурашова С.Ю., Виноградова И.П., исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на законность и обоснованность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года исковые требования профсоюза, действующего в интересах Сульман С. И., Валеевой Н. Г. удовлетворены.

Признан незаконным приказ от 28 декабря 2016 года N 28.12.16-ПВ-03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Сульман С. И.

Признан незаконным приказ от 28 декабря N28.12.16-ПВ-02 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Валеевой Н. Г.

С Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

В заседание судебной коллегии не явился истец Валеева Н. Г.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 октября 2017 года определением от 18 сентября 2017 года. Истец Валеева Н. Г извещена посредством SМS извещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец Валеева Н. Г. извещена надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора Сульман С.И. работает экспертом в Обществе с 25 сентября 2007 года, Валеева Н.Г. в указанной должности- с 09 октября 2007 года, их рабочее место находится в направлении "товары для дома" отдела "торговый зал" торгового центра МЕТРО.

На основании приказов ответчика от 28 декабря 2016 года на истцов наложено дисциплинарной взыскание в виде выговора за нарушения п.4.45 приложения "Б" к трудовому договору и п.1.5.3 инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, перемещении и складировании грузов ИОТ50-15, выразившиеся в не извещении истцами непосредственного или вышестоящего руководителя организации о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Как следует из актов об обнаружении не закрепленного при помощи стрейч-пленки товара, расположенного в верхней зоне на стеллаже от 30 ноября 2016 года, в 11:30 при проведении ежедневного обхода в отделе торговый зал линии 4а, 3а, 3б, 2а, 2б, 1б, относящейся к направлению "товары для дома" обнаружен товар, находящийся на поддоне в верхней зоне, не закрепленный при помощи стрейч-пленки либо стреппинг-ленты. Акт составлен в присутствии истцов.

Разрешая исковые требования, суд не усмотрел в действиях истцов состава проступка, за который они привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств нарушения п.4.45 должностной инструкции эксперта при выполнении истцами своей трудовой функции ответчиком не представлено, а п. 1.5.3 инструкции ИОТ 50-15 не распространяется на экспертов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они обстоятельствам дела не соответствуют, потому решение суда подлежит отмене ( п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Как указано выше, истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.45 приложения "Б" к трудовому договору и п. 1.5.3 инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, перемещении и складировании грузов ИОТ 50-15.

Согласно п. 4.45 приложения "Б" от 15 декабря 2010 года к трудовому договору в обязанности эксперта входит соблюдение техники безопасности и правил охраны труда, обеспечение безопасности клиентов.

Как следует из п.1.5.3. инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, перемещении и складировании грузов ИОТ 50-15 сотрудники обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия считает, что неизвещение истцами своего непосредственного или вышестоящего руководителя людей о наличии не закрепленного товара, расположенного в верхней зоне на стеллаже в торговом зале линии 4а, 3а, 3б, 2а, 2б, 1б, относящейся к направлению "товары для дома" является нарушением их должностных обязанностей.

По смыслу положений Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, перемещения и складирования грузов ИОТ 5-15, регламентирующей порядок погрузочно-разгрузочных работ, в обязанности истцов не входит выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности истцов по обеспечению безопасности клиентов, что прямо предусмотрено п. 4.45. приложения к трудовому договору, соблюдении правил техники безопасности на рабочих местах.

В судебном заседании истцы не оспаривали то обстоятельство, что в силу возложенных на них должностных обязанностей, они должны извещать руководителя об обстоятельствах, угрожающих покупателям.

По мнению судебной коллегии наличие на торговых рядах не закрепленного надлежащим образом товара свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к которой ответчиком соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года отменить, приять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых исковых требований Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", действующего в интересах Сульман Светланы Игоревны, Валеевой Надежды Геннадьевны, к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отказать.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т. Л.