Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )7,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Тужилкиной Елене Анатольевне о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Тужилкиной Е.А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Авсеёнок Ю.В., действующей на основании доверенности N52 от 28.12.2016, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) обратилось в суд с иском к Тужилкиной Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 899952 руб. 92 коп.

В обоснование иска указало, что 30.05.2014 на ... км автомобильной дороги ... Тужилкина Е.А., управляя автомобилем Шевроле ... , государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем ВАЗ ... , государственный регистрационный знак N, причинив водителю указанного транспортного средства Царегородцеву О.А., находящемуся при исполнении трудовых обязанностей с МУП " ... ", тяжкий вред здоровью. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Царегородцевым О.А., как связанный с производством, составив 17.07.2014 акт N1 формы Н-1, вследствие чего у фонда социального страхования возникла обязанность по выплате обеспечения по случаю временной нетрудоспособности (449636 руб. 59 коп.), расходов по оплате лечения пострадавшего (432606 руб. 36 коп.), расходов по оплате проезда Царегородцева О.А. к месту лечения (17709 руб. 97 коп.). Приговором Североуральского городского суда ... от ( / / ) Тужилкина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Действуя в пределах полномочий, предусмотренных п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" фонд социального страхования предъявил регрессный иск о возмещении понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 иск фонда социального страхования удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тужилкина Е.А., третье лицо Царегородцев О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления ответчику телефонограммы от ( / / ), третьему лицу судебного извещения (N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2014 Тужилкина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что 30.05.2014 на ... км автомобильной дороги ... Тужилкина Е.А., управляя автомобилем Шевроле ... , государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, допустила нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем ВАЗ ... , государственный регистрационный знак N, причинив водителю указанного транспортного средства Царегородцеву О.А., находящемуся при исполнении трудовых обязанностей с МУП " ... ", тяжкий вред здоровью.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Царегородцевым О.А., как связанный с производством, составив 17.07.2014 акт N1 формы Н-1, а также квалифицировал его как страховой (заключение от 08.08.2014).

Во исполнение требований Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" фонд социального страхования произвел выплату потерпевшему обеспечения по случаю временной нетрудоспособности (449636 руб. 59 коп.), расходов по оплате лечения пострадавшего (432606 руб. 36 коп.), расходов по оплате проезда Царегородцева О.А. к месту лечения (17709 руб. 97 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 и п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к правильному выводу, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, обязательное социальное страхование граждан по смыслу указанного Федерального закона не предполагает цели возложения на государство ответственности за лиц, чьи противоправные действия повлекли наступление страхового случая.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (справками, платежными поручениями, счетами, договорами об оплате расходов на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, медицинскими заключениями, актом о несчастном случае на производстве, приговором Североуральского городского суда ... от ( / / )).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у фонда социального страхования, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, чья вина в несчастном случае установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

Сам по себе факт привлечения Тужилкиной Е.А. к уголовной ответственности, разрешения вопроса о компенсации причинителем вреда потерпевшему морального вреда не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению страховщику в регрессном порядке выплаченных потерпевшему сумм обеспечения по страхованию, произведенных вследствие совершения Тужилкиной Е.А. виновных действий, в связи с чем возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Факт отсутствия официального трудоустройства и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Сведений об отсутствии иного недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на реализацию потерпевшим права, гарантированного ему ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке исполнения решения Североуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 разрешению судебной коллегией не подлежит, поскольку в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тужилкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин