Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-17677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Гайдук А.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев С.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонному), далее по тексту - Управление, о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2013 умер его отец Андреев Александр Иванович, который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. Ссылался на то, что он (истец) является наследником Андреева А.И., мать ( / / )6 отказалась от наследства в его (истца) пользу. С заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего он (истец) к ответчику в шестимесячный срок с момента смерти отца не обратился по уважительным причинам. В качестве таковых указал на то, что смерть отца для него являлась трагедией, так как не была установлена причина смерти отца, он (истец) не знал о наличии у отца накопительной пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что законодательством установлена обязанность Управления принимать меры по извещению правопреемников умершего о возможности принять пенсионные накопления, в том числе и правопреемников по закону. Указывает на то, что обязанность по извещению не выполнена ответчиком, что препятствовало ему в реализации права на получение пенсионных накоплений. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его довод об обращении в 2015 году в Управление по вопросу выплаты накоплений, не учел данный ему ответчиком недостоверный ответ о нахождении таких средств пенсионных накоплений в негосударственном пенсионном фонде, необходимость розыска истцом пенсионных накоплений отца. Ссылается на то, что в 2015 году Управление знало о нем (истец) как о правопреемнике Андреева А.И., но не известило о возможности принять пенсионные накопления. Указывает на то, что после смерти отца он занимался вопросом похорон, в это время компетентными органами проводилась проверка по факту смерти отца, что также создавало ему препятствия для обращения в установленный срок с заявлением о выплате пенсионных накоплений.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 N 741 (далее по тексту - Правила), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики за третий квартал 2008 г., установил, что уважительных причин пропуска срока принятия пенсионных накоплений умершего у истца не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

С учетом положений п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", п.п. 2, 9 Правил, действовавших до 01.01.2015 (в период срока обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений), родственники умершего застрахованного лица (в т.ч. сын) имеет право на выплату в равных долях средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, при том, что этот срок обращения может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек 19.12.2013. Истец обратился с таким заявлением к ответчику 28.02.2017, т.е. с пропуском срока более чем на 3 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Истец в обоснование иска о восстановлении срока обращения с заявлением указывал на то, что смерть отца являлась для него трагедией из-за неустановленной причины смерти отца. Однако и с учетом этого обстоятельства истец в ноябре 2013 г. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, имел возможность обратиться и к ответчику с заявлением о принятии пенсионных накоплений в срок, установленный законом (до 19.12.2013).

Также истец указывал в иске на отсутствие у него информации о наличии накопительной части пенсии отца в государственном пенсионном фонде. При этом доводы истца о предоставлении ему в 2015 г. ответчиком недостоверной информации о том, что пенсионные накопления отца истца находятся в негосударственном пенсионном фонде, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть признаны обоснованными (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, эти доводы не имеют правового значения, учитывая, что по утверждению истца такое обращение имело место в 2015 г., т.е. за пределами срока подачи заявления, уважительными могут признаваться причины пропуска срока, имевшие место в период до 19.12.2013.

Тот факт, что истец занимался вопросом организации похорон отца, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока подачи заявления, при том, что на подачу заявления дается полгода со дня смерти лица, имевшего пенсионные накопления. Проведение правоохранительными органами проверки обстоятельств смерти отца истца также не препятствовало истцу подать заявление о получении пенсионных накоплений в 6-месячный срок.

Доводы жалобы о том, что указанные причины являются уважительными причинами пропуска срока подачи заявления, по приведенным основаниям отклоняются.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, повлекших пропуск названного срока, истец суду не представил, при том, что именно на нем лежала обязанность по доказыванию этого обстоятельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормативные акты, устанавливающие право подачи истцом заявления о получении накоплений после смерти отца и срок обращения, опубликованы для всеобщего сведения, истец мог такую информацию получить своевременно (до истечения 6-месячного срока подачи заявления).

Довод жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока является неизвещение истца ответчиком о возможности подачи такого заявления, безоснователен.

Действительно, ответчик не извещал истца о возможности подачи такого заявления. Вместе с тем, у ответчика не было такой обязанности перед истцом.

В силу п. 8 Правил, действовавших до 01.12.2015, в т.ч. и в юридически значимый период (с 19.06.23013 по 19.12.2013), территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Сторонами не оспаривается, что истец является правопреемником по закону, а не по заявлению, т.к. заявления о распоряжении средствами пенсионных накоплений отец истца при жизни не подавал. Ответчик не обязан был уведомлять истца (правопреемника по закону) о возможности подачи заявления, т.к. информации об истце как правопреемнике умершего застрахованного лица у ответчика не имелось, доказательств обратного не представлено. Истец не представлял суду доказательств того, что у ответчика имелась информация о нем (как правопреемнике Андрнеева А.И.), ответчик отрицает факт наличия такой информации. В отсутствие такой информации ответчик объективно лишен возможности уведомить истца, не зная о нем, его месте жительстве, т.к. уведомление происходит направлением заказного письма.

В указанной выше норме Правил регламентирован вопрос об извещении именно правопреемников по заявлению (когда у пенсионного органа, безусловно, есть информация о таком правопреемнике).

Ссылка в жалобе на то, что обязанность ответчика по извещению правопреемника по закону обусловлена получением ответчиком сведений из ЗАГСа о факте смерти Андреева А.И., несостоятельна, т.к. с получением этих сведений ответчик не получает информацию о правопреемниках по закону умершего лица, из-за чего не имеет обязанности по извещению таких правопреемников (объективно не имеет возможности их уведомить).

Учитывая, что вины ответчика в пропуске истцом срока нет, а истец не представил уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья А.А. Гайдук

...