Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.

Судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина Алексея Владимировича к ООО "Уралинвестстрой", МУ "УГХ", администрации Качканарского городского округа, МУП КГО "Городские энергосистемы" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Качканарского городского округа - Вепревой О.Д. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Нелюбина А.В. - Грозных Е.В. (доверенность от 03.02.2017 сроком действия 2 года), представителей ответчиков ООО "Уралинвестстрой" - Михалева О.Ю. (доверенность от 01.02.2017 сроком действия 3 года), МУП КГО "Городские энергосистемы" - Напольских А.А. (доверенность от 29.08.2017 сроком действия 1 год), Администрации Качканарского ГО - Турта В.В. (доверенность от 12.10.2017 сроком действия 1 год), МУ "Управление городского хозяйства" - Напольской Д.Т. (доверенность от 04.10.2017 сроком действия 1 год), судебная коллегия

установила:

Нелюбин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Уралинвестстрой" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Определениями суда от 27.03.2017, от 26.05.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены: МУ "УГХ", Администрация Качканарского городского округа, МУП "Городские энергосистемы".

В обоснование иска указано, что 09.12.2016 в 17:20 возле дома N 5 на 5 микрорайоне в г. Качканаре Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай IX 35 г.р.з. N принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением. ДТП произошло в следствии наезда на открытый люк колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Согласно заключению ИП Локшина М.А. N 241 от 27.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366169 руб. 26 коп., услуги автоэксперта 5 000 руб. Кроме этого, автомобиль был эвакуирован с места ДТП, за услуги автоэвакуатора произведена оплата 4 500 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 366169 руб. 26 коп., оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 4 500 руб., расходы на оплату лекарств - 1057 руб. 90 коп., почтовые расходы - 331 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью - 100 000 руб., судебные расходы по оплату госпошлины - 6 971 руб. и оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В суде первой инстанции истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Уралинвестстрой" иск не признал, пояснив, что работы по муниципальному контракту были сданы 30.10.2016, то есть до ДТП. Лицо привлеченное к административной ответственности Абашкин Р.В. не является работником ответчика.

Представитель ответчика МУ "УГХ" иск не признал пояснив, что на момент ДТП между МУ "УГХ" и ООО "Уралинвестстрой" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автодороги от дома N 30 по ул. Свердлова до перекрестка с ул. Таежная. До настоящего времени данный участок автодороги по акту приема-передачи объекта не передан, так как не осуществлен ввод объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, юридическим владельцем участка автодороги, где произошло ДТП, являлось ООО "Уралинвестстрой". После ДТП, предписание об устранении нарушений было выписано сотрудниками ГИБДД именно ООО "Уралинвестстрой" в лице его работника Абашкина Р.В., который незамедлительно устранил нарушения.

Представитель ответчика администрации Качканарского городского округа иск не признал, указывая на то, что все дороги переданы в оперативное управление МУ "УГХ", а колодцы, расположенные по ул. Свердлова, находятся в аренде у МУП КГО "Городские энергосистемы". Кроме этого полагал, что в действиях Нелюбина А.В. имелась грубая неосторожность, поскольку он превысил скоростной режим, разрешенный на данном участке в 40 км/час.

Представитель ответчика МУП КГО "Городские энергосистемы" Напольских А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что принадлежность колодца, на который наехал автомобиль истца, к их организации не установлена. Также считает, что в действиях Нелюбина А.В. имела место грубая неосторожность.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования Нелюбина А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с МУ "Управление городского хозяйства" в пользу истца: 263941 руб. 34 коп. убытки, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 10479 руб. 70 коп. - судебные расходы, всего - 279 421 руб. 04 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика Администрации Качканарского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение N 2 27.12.2016, составленное экспертом-техником ИП Локшиным М.А. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за составление недостоверного заключения.

Эксперт не сделал вывод, что выявленные в ходе осмотра автомобиля повреждения наступили на основании происшедшего ДТП.

Ответчик не присутствовал при проведении оценки ущерба данного автотранспортного средства, по причине не уведомления. В связи с реализацией автотранспортного средства, не представляется возможным повторно провести экспертизу. В действиях истца усматривается нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка договору аренды N 41, заключенному с МУП КГО "Городские энергосистемы" по условиям которого люк передан в аренду МУП КГО "Городские энергосистемы", которое и является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.07 N 257-ФЗ люк не является элементом дороги.

Настаивает на то, что в нарушение п. 1.4. контракта N 63-09/16 от 06.09.2016 участок дороги на котором произошло ДТП не передан подрядчиком ООО "Уралинвестстрой" заказчику - МУ "УГХ" по акту и не принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 3.5., 3.7. ГОСТ 32755-2014 от 01.02.2015. Следовательно, юридическим правообладателем участка, на котором расположен люк колодца, является ООО "Уралинвестстрой". Именно указанный ответчик применительно к норам ст.ст. 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести имущественную ответственность за качество построенного объекта. 09.12.2016 в отношении директора ООО "Уралинвестстрой" было составлено Предписание N 364/16 об устранении выявленных недостатков в районе дома N 5, организовать работу по восстановлению крышки люка смотрового колодца, на основании ГОСТ 50597-93, ГОСТ 3634, ГОСТ 26008 и протокол об административном правонарушении от 09.12.2016 в отношении Абашкина Р.В. - субподрядчик ООО "Уралинвестстрой". В ответ на вышеуказанное предписание, дорожный мастер "Уралинвестстрой" Абашкин Р.В. направил в адрес главного государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России "Качканарский", письмо о том, что мероприятия выполнены в полном объеме незамедлительно.

Судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу, а именно установленный фат ДТП с участием автомобиля истца 11.07.2016, в результате которого у автомобиля бы поврежден задний бампер, также как и при ДТП от 09.12.2016. Есть вероятность того, что взыскание денежных средств с ответчика произведено, за ранее нанесенный ущерб.

Не дана надлежащая оценка судом расчету скорости по длине тормозного пути легкового автомобиля от 03.07.2017, а также фототаблице нахождения люка, который находится по центру на двойной сплошной линии разметки, впереди по ходу движения автомобиля находится пешеходный переход. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца, и как следствие к отказу в защите нарушенного права.

Судом не разрешено ходатайство ООО "Уралинвестстрой" об исключении из числа доказательств заключения технической экспертизы N 241 от 27.12.2016, соответствующее определение не выносилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации Качканарского городского округа, МУ "УГХ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца, ответчиков ООО "Уралинвестстрой", МУП КГО "Городские энергосистемы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец Нелюбин А.В., третье лицо без самостоятельных требований Абашкин Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец телефонограммой от 19.09.2017, третье лицо исх. от 19.09.2017 N 33-17690/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Губина А.А. в своем заключении полагала решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела 09.12.2016 в 17:20 в районе дома N 5 на 5 микрорайоне по ул. Свердлова в гор. Качканаре Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай IX 35 госномер N, принадлежащего на праве собственности истцу Нелюбину А.В. под его же управлением.

Как следует из справки о ДТП, в автомобиле истца повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, лобовое стекло, левое заднее колесо. Самому истцу Нелюбину А.В. был причинен легкий вред здоровью (заключение ОГУЗ "Свердловское областное бюро МСЭ от 19.12.2016 N 6).

Причиной аварии явился наезд автомобиля на препятствие (колодец).

Установлено, что в связи с произошедшим сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на отсутствие на вышеуказанном участке дороги крышки смотрового колодца, наличие снеженного наката в середине проезжей части в районе троллейбусного кольца.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597 - 93.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя Нелюбина А.В., и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя Нелюбина А.В., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и несоблюдение ответчиком МУ "УГХ" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в районе места ДТП, распределив вину в процентном соотношении 30 % и 70 % соответственно.

Возлагая обязанность на ответчика МУ "УГХ" за причиненный истцу ущерб в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник автодороги - Администрация Качканарского городского округа с целью, в том числе, перераспределения функций владельца автомобильных дорог местного значения, учредил МУ "УГХ" с возложением обязанности по их содержанию и ремонту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10). Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (3.1.12).

Пунктом 5.2.7 названного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно Уставу МУ "УГХ", Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных Уставом Качканарского городского округа полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания и управления объектами городского хозяйства, включая транспортную инфраструктуру, муниципальным жилищным и нежилым фондом, организации благоустройства и пр. К основным видам деятельности Учреждения относится обеспечение выполнения работ по содержанию, строительству и ремонту дорог и тротуаров и объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

На балансе МУ "УГХ" в оперативном управлении находится автодорога по ул. Свердлова.

06.09.2016 между МУ "УГХ" (заказчик) и ООО "Уралинвестстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 263-09/16 на реконструкцию участка автодороги по ул. Свердлова (от дома N 30 по ул. Свердлова до перекрестка с ул. Таежная) в гор. Качканаре Свердловской области, срок выполнения работ определен с 12.09.2016 по 30.10.2016, виды работ указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (л.д. 106).

Согласно Приложению N 1 к данному контракту "Техническое задание", указанный выше участок автодороги по ул. Свердлова, на котором произошло ДТП, подлежал реконструкции.

Разделом 7 муниципального контракта N 263-09/16 стороны согласовали порядок приемки работ, а именно: факт выполнения подрядчиком работ по контракту и их цена подтверждается оформлением сторонами актом сдачи-приема выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2 с подписью и печатью подрядчика. Заказчик в течении 10 дней, с участием подрядчика осматривает и принимает выполненную работу, при обнаружении отступлений от муниципального контракта немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик для проверки результатов выполненных подрядчиком работ вправе проводить экспертизу (п.п. 7.1 - 7.4 муниципального контракта).

30.10.2016 представители МУ "УГХ" (заказчик) и ООО "Уралинвестстрой" (подрядчик) подписали акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720, ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.п. 13, 14 Правил дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ст. 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МУ "УГХ", как лицо, не обеспечившее ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, опровергается письменными доказательствами по делу (акт приемки выполненных работ от 30.10.2016 л.д. 109). Даже если учесть, что работы по муниципальному контракту не приняты комиссией, акт ввода участка автодороги в эксплуатацию отсутствует (не предусмотрен условиями контракта), то указанные обстоятельства не снимают обязанность с ответчика МУ "УГХ" по обеспечению безопасности дорожного движения с введением ограничений эксплуатации указанного участка автодороги до выполнения указанных действий, вплоть до запрета эксплуатации. Вместе с тем таковых действий ответчиком МУ "УГХ" предпринято не было, участок автодороги был открыт для общего пользования, без каких либо ограничений.

Доводы жалобы о постановке судом решения на недопустимом доказательстве, таком как экспертное заключение от 27.12.2016 N 241, составленное экспертом-техником ИП Локшиным М.А. подлежат отклонению. Последнее произведено на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3 от 20.07.2007, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Отчет составлен на основании акта осмотра от 10.12.2016 N 241, с вызовом представителя ответчика ООО "Уралинвестстрой". Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют, повреждениям отраженным в справке о ДТП от 09.12.2016. заключение технической экспертизы содержит указания на последовательность определения стоимости объекта, перечень источников информации, использованных при проведении оценки, а так же на метод (подход) оценки. Вопреки доводам жалобы эксперт-техник имеет удостоверение о повышении квалификации МИППК от 08.12.2015. Само по себе отсутствие в заключении подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не делает заключение ИП Локшина М.А. недопустимым доказательством в правовом смысле ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указанное заключение, получено не в рамках исполнения судебного определения, в связи с чем у специалиста-оценщика отсутствовала обязанность по предоставлению расписки, применительно к ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При не согласии с указанным заключением, возражающая сторона вправе была в порядке ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить свои доказательства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо ходатайствовать о назначении экспертизы судом.

Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса допустимости доказательства (заключение технической экспертизы N 241) в виде отдельного процессуального документа.

Ссылка автора жалобы на приобщенную к материалам дела копию договора аренды N 41, заключенного между КУМИ Качканарского ГО и МУП КГО "Городские энергосистемы" подлежит отклонению, поскольку договор и приложения к нему не позволяет с точностью определить границы балансовой принадлежности сетей. Кроме того довод жалобы о балансовой принадлежности открытого смотрового люка МУП КГО "Городские энергосистемы" отрицается последним, и не согласуются с распорядительными действиями ответчика МУ "УГХ". Так, согласно заключенного муниципального контракта N 63-09/16 с ООО "Уралинвестстрой", заказчик МУ "УГХ" поручает выполнение работ, в том числе, по замене люков горловин колодцев и камер, устройству канализации связи по ул. Свердлова. По этим же основания подлежит отклонению и довод жалобы о привлечении работника субподрядной организации к административной ответственности.

Не влечет отмены постановленного судом решения, довод жалобы о не применении судом защиты от злоупотребления участниками гражданских правоотношений правом, по обстоятельствам участия автомобиля истца 11.07.2016 в ДТП.

Непосредственной целью санкции, установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления.

С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Тогда как вывод суда о восстановлении истцом автомобиля после состоявшегося 11.07.2016 ДТП, стороной ответчика Администрации Качканарского ГО не опорочен.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка действиям истца, сопутствующим наступлению ущерба. Судом с учетом нарушения истцом скоростного режима, установилв его действиях грубую неосторожность, и, с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер исковых требований истца на 30 %. При этом судом были приняты во внимание как расчет скорости по длине тормозного пути, предоставленный ответчиком Администрации Качканарского ГО, так и объяснения сторон.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью и имуществу материалы дела не содержат, стороной ответчика Администрации Качканарского ГО таковые доказательства не предоставлены. Доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях ПДД, проезд через двойную сплошную линии дорожной разметки, возможное причинение вреда пешеходам, находящихся на пешеходном переходе, расположенном в непосредственной близости с местом ДТП подлежат отклонению, как основанные на предположении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.