Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-17771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Алексеевой Т.Е., Ведяпиной М.Н., Дериглазовой Л.А., Кожевниковой И.А. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Екимова А.Н. (доверенность N 16 от 31.12.2016 сроком по 31.12.2017) на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Пятницкой Е.Н. (доверенность N 77 от 31.12.2016 сроком 31.12.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНПС "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту Профсоюз) обратился в суд в интересах Алексеевой Т.Е., Ведяпиной М.Н., Дериглазовой Л.А., Кожевниковой И.А. с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту Общество, ответчик) о защите трудовых прав указанных работников.

В обоснование иска указано, что истцы работают в Обществе в бюро вторичного сырья N 423 складского комплекса по профессии приемосдатчика груза и багажа, являются членами Профсоюза. Начиная с февраля 2017 г. в отношении истцов систематически оформляются приказы об объявлении простоя по причинам организационного характера с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка. Полагая, что предусмотренных законом оснований для издания приказов об объявлении простоя в отношении истцов у ответчика не имелось, Профсоюз просил взыскать с Общества в пользу Алексеевой Т.Е. заработную плату за март, апрель 2017 г. в размере 778,64 руб., компенсацию морального вреда в той же сумме; в пользу Ведяпиной М.Н. - заработную плату за март, апрель 2017 г. в размере 713, 21 руб., компенсацию морального вреда в той же сумме; в пользу Дериглазовой Л.А. - заработную плату за март, апрель 2017 г. в размере 891,81 руб., компенсацию морального вреда в той же сумме; в пользу Кожевниковой И.А. - заработную плату за март, апрель 2017 г. в размере 581,16 руб., компенсацию морального вреда в той же сумме.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н. с иском не согласилась. Настаивала на обоснованности введения в отношении истцов в спорный период времени простоя, ссылаясь на наличие причин организационного характера - снижение объема отходов производства Общества, вывозимых с территории Общества железнодорожным транспортом, и как следствие - уменьшения количества провесок вагонов с отходами, которые осуществляют истцы. По указанным причинам работа приемосдатчиков складского комплекса, в том числе, истцов приостанавливалась с объявлением простоев, во время которых работа истцам не поручалась и ими не выполнялась.

Впоследствии представитель ответчика представила суду доказательства выплаты истцам заработной платы за время простоя в размере тарифной ставки, просила учесть данное обстоятельство при определении компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы.

В связи с выплатой Обществом заработной платы в добровольном порядке до вынесения решения суда, истцы Дериглазова Л.А. и Кожевникова И.А. заявили об отказе от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, который принят судом с вынесением определения от 26.07.2017 о прекращении производства по делу в указанной части.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.07.2017 исковые требования Профсоюза удовлетворены частично - с ответчика в пользу каждой из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 250 руб., в удовлетворении иска о взыскании в пользу Алексеевой Т.Е. и Ведяпиной М.Н. заработной платы отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Екимов А.Н. просит отменить обжалуемое решение в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав работников судом не установлен, соответствующие выводы в обжалуемом решении отсутствуют, доказательств причинения истцам физических страданий и (или) нравственных переживаний в результате действий ответчика, не представлено. Кроме того, судом не учтено, что истцы Дериглазова Л.А. и Кожевникова И.А. от иска в части оплаты труда отказались в полном объеме, истцы Алексеева Т.Е. и Ведяпина М.Н. на удовлетворении данных требований не настаивали.

В заседание судебной коллегии Профсоюз, истцы не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-17771/2017 от 15.09.2017), о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Алексеева Т.Е., Ведяпина М.Н., Дериглазова Л.А., Кожевникова И.А. в спорный период работали в Обществе приемосдатчиками груза и багажа в бюро вторичного сырья складского комплекса (423), являются членами Профсоюза. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами, приказами о переводах на другую работу (л.д. 50-60).

В соответствии с приказом N 34 от 30.11.2016 истцы в 2017 г. работали по графику N 19: сутки через трое (смена 22 часа, отсыпной, два выходных) (л.д. 108, 109).

В соответствии с представленными ответчиком приказами об объявлении простоя, простойными листками, приказами об окончании приостановки работы, ответчиком в отношении истцов в спорный период объявлялись простои по причинам организационного характера с оплатой труда из расчета двух третей среднего заработка и указанием на необходимость присутствия работника в период простоя на рабочем месте (л.д. 126-186).

Так, приказом N 74 от 13.04.2017 истцу Ведяпиной М.Н. был объявлен простой с 08:00 13.04.2017 до 08:00 14.04.2017, приказом N 75 от 13.04.2017 объявлено об окончании временной приостановки работы с 17:00 13.04.2017, приказом N 76 от 13.04.2017 вновь введен простой с 19:00 13.04.2017 до 08:00 14.04.2017.

Аналогичным образом (с возобновлением работы на несколько часов и последующим повторным введением режима простоя) в отношении истцов объявлялись периоды простоя в иные дни спорного периода: в отношении Ведяпиной М.Н. - 08, 20 и 28 марта 2017 г., в отношении Дериглазовой Л.А. - 11, 22 и 26 марта 2017 г., в отношении Алексеевой Т.А. - 23.03.2017, 04, 08 и 24 апреля 2017 г., в отношении Кожевниковой И.А. - 01, 05 и 17 марта 2017 г.

При этом ни с одним из приказов об объявлении простоя и об окончании временной приостановки работы истцы ознакомлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив, что Обществом до вынесения решения по делу добровольно выплачена истцам задолженность по заработной плате в виде разницы между оплатой времени простоя и заработной платой исходя из тарифной ставки, суд отказал в иске Алексеевой Т.А. и Ведяпиной М.Н. в части взыскания заработной платы (истцы Дериглазова Л.А. и Кожевникова И.А. сами заявили об отказе от иска в указанной части), однако пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, определив такую компенсацию в размере 250 руб. в пользу каждой из них.

Возражая против вывода суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт нарушения работодателем трудовых прав работников в результате введения в отношении них режима простоя судом не установлен. Указанный довод ответчика судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В статье 72.2 Трудового кодекса РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно п. 1.2 Инструкции о порядке оформления временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, утвержденной приказом генерального директора Общества от 20.05.2015 N 264, к причинам организационного характера относятся ликвидация, объединение или разделение структурных подразделений общества, введение новых режимов рабочего времени или систем оплаты труда, необеспечение рабочего места условиями, необходимыми для нормального выполнения трудовых функций, и т.п. (л.д. 114-116).

Как указала представитель ответчика в отзыве на иск, причиной введения времени простоя явилось снижение объема отходов производства Общества, уменьшение количества взвешиваемых железнодорожных вагонов с отходами, вывозимых с территории Общества.

В служебной записке N 423-08/0462 от 28.06.2017 и.о. начальника складского комплекса С. указывает, что приемосдатчики груза и багажа бюро вторичного сырья осуществляют контроль передачи лома металлов, образующихся в ходе производства от цехов Общества железнодорожным транспортом в ООО "УБТ-Экология" на переработку, и контроль передачи переработанного лома металла от ООО "УБТ-Экология" в металлургическое производство. Таким образом, в обязанности истцов входит контроль передачи как вывозимого с территории предприятия лома (отходов производства), так и поступающего на предприятие лома металла для дальнейшего использования в металлургических цехах.

Кроме того, согласно должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа, в обязанности последнего входит не только присутствие и осуществление контроля при взвешивании вагонов, но и заполнение журналов учета натурального взвешивания вагонов, журнала учета актов, заверение документов ЖТ-13, ТТН, ПСА и ведение их учета, передача данных о поступлении за сутки в отдел снабжения, осуществление контроля за исправным состоянием весов, выполнение заданий вышестоящего руководства в рамках профиля выполняемой работы.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств приостановки работы истцами (невыполнения ими как обязанности по взвешиванию вагонов, так и иных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией) в те часы, которые отражены в простойных листках, также не доказал и тот факт, что имелись причины экономического, технологического, технического или организационного характера для временной приостановки истцами работы в это время (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом обязанность по доказыванию факта временной приостановки работы и наличие для этого причин возлагалась именно на ответчика (ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также ответчиком не были опровергнуты доводы истцов об отсутствии правовых оснований для объявления простоя со ссылкой на то, что до марта 2017 г. оплата труда осуществлялась Обществом в соответствии с условиями трудовых договоров, без объявления режима простоя, при этом после 01.03.2017 характер и специфика их работы никак не изменились.

Судом предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства, в том числе, подтверждающие наличие тех организационных причин, на которые ссылался ответчик - снижение объема отходов производства Общества, вывозимых с территории Общества железнодорожным транспортом, однако в судебное заседание 26.07.2017 таких доказательств представлено не было, вместо этого ответчик представил документы о выплате истцам 24.07.2017 заработной платы за время простоя исходя из тарифной ставки.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком правомерности введения в отношении истцов времени простоя, в результате чего заработная плата начислялась и выплачивалась Алексеевой Т.Е., Ведяпиной М.Н., Дериглазовой Л.А., Кожевниковой И.А. в меньшем размере, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения права истцов на своевременное получение заработной платы в полном объеме и соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

При этом факт выплаты ответчиком работникам разницы между оплатой времени простоя и заработком исходя из тарифной ставки до принятия судом решения по делу не опровергает, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанного вывода, поскольку факт нарушения трудовых прав истцов достоверно установлен и ответчиком не опровергнут, для восстановления своих трудовых прав истцы вынуждены были обратиться в суд (через Профсоюз) с настоящим иском, и добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований до принятия решения судом (равно как и ставший следствием этого отказ истцов Дериглазовой Л.А. и Кожевниковой И.А. от части иска), не может в такой ситуации являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выполнившего свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истцов, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда (250 руб. в пользу каждой из истцов), поскольку находит его разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.