Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2017 частную жалобу ответчика Оноховой С.И. на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.07.2017

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ( / / )4, поддержавшего доводы частной жалобы Оноховой С.И., судебная коллегия

установила:

решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Оноховой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены частично.

С Оноховой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 579608 рублей 48 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 529233 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40375 рублей 40 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2016 решение городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Оноховой С.И. без удовлетворения.

( / / ) ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.07.2017 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по решению городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу N о взыскании с Оноховой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В частной жалобе ответчик Онохова С.И. просит определение городского суда

г. Лесного Свердловской области от 04.07.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве отказать.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель жалобы ссылается на то, что Онохова С.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не получала копию заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не имела возможности подготовить возражения на указанное заявление. Представитель ответчика ( / / )4 узнал о судебном заседании из информации, размещенной на официальном сайте городского суда г. Лесного, в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки возражений, однако суд лишь объявил перерыв, предоставив представителю ( / / )4 недостаточно времени, с 13 до 16 часов, для ознакомления с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4 доводы частной жалобы Оноховой С.И. поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Оноховой С.И. была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Оноховой С.И., представитель заинтересованного лица ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемой правовой ситуации ни законом, ни договором не установлено, что личность кредитора имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного решения.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Оноховой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

С Оноховой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / )N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 579608 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 529233 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40375 рублей 40 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение городского суда г. Лесного Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Оноховой С.И. без удовлетворения.

( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключен договор уступки прав (требований) N от ( / / ), согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступает ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в полном объеме, а ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" принимает и оплачивает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) ПАО "Сбербанк России", возникшие у ПАО "Сбербанк России" на основании договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору.

Согласно выписке из Приложения N к названному договору, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" передано, в том числе и право требования по кредитному договору от ( / / )N, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Оноховой С.И. в размере 588763 рублей 84 копеек (л.д. ... ).

Договор уступки прав требования N от ( / / ) никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене стороны правопреемником правомерно удовлетворено судом, поскольку состоявшийся между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы ответчика Оноховой С.И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, а также заявление о процессуальном правопреемстве были направлены ответчику Оноховой С.И. заказным письмом с уведомлением, доставлены в организацию почтовой связи в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако не были востребованы адресатом Оноховой С.И. и возвращены в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в день судебного заседания ( / / ) по телефону секретарем ( / / )5 у ответчика Оноховой С.И. выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Ответчик Онохова С.И. против рассмотрения дела в ее отсутствие не возража, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве с участием ее представителя ( / / )4

Поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, вышеизложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам представителя ответчика ( / / )4, суд предоставил ему время для ознакомления с заявлением о процессуальном правопреемстве и отложил судебное заседание по его ходатайству до 16 часов, что следует из протокола судебного заседания.

Между тем представитель ответчика ( / / )4 в судебное заседание к 16 часам не явился.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 04.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Оноховой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Т.П. Мазанова

Н.С. Лоскутова