Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-17843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах Баевой Натальи Витальевны к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Фадееву Ю.С. (доверенность N 105 от 31.12.2016), судебная коллегия,

установила:

НПС "Солидарность", действующий в интересах Баевой Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского), в котором просит обязать ответчика выдать Баевой Н.В. документы, а именно: справку 2-НДФЛ, приказ N 632/к от марта 2017 года о снижении премии, приказ N 864/к от 18.04.2017 о снижении премии; служебную записку директора по внутреннему аудиту N 235 ва-08/0096 от 06.03.2017. Взыскать с ответчика в пользу Баевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что Баева Н.В. состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" работает по профессии специалист по обеспечению хозяйственной деятельности, также является членом НПС "Солидарность". 05.05.2017 истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: справки 2-НДФЛ, приказа N 632/к от марта 2017 года о снижении премии, приказа N 864/к от 18.04.2017 о снижении премии; служебной записки директора по внутреннему аудиту N 235 ва-08/0096 от 06.03.2017. До настоящего времени ответчик документы истцу не выдал, что является нарушением прав трудящегося на информацию.

Определением суда от 13.07.2017 принято измененное исковое заявление, в котором представитель истца просит обязать ответчика выдать Баевой Н.В. документы, а именно справку 2-НДФЛ за период с марта 2016 года по 12 марта 2017 года; приказ N 632/к от 23 марта 2017 года о снижении премии; приказ N864/к от 18 апреля 2017 года о снижении премии; служебную записку директора по внутреннему аудиту N 235 ва-08/0096 от 06 марта 2017 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 01.08.2017 принят отказ истца от искового требования к АО "НПК "Уралвагонзавод" в части обязания предоставления приказа N 632/к от 23 марта 2017 года о снижении премии; приказа N 864/к от 18 апреля 2017 года о снижении премии; служебной записки директора по внутреннему аудиту N235 ва-08/0096 от 06 марта 2017 года, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах Баевой Натальи Витальевны отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства получения ответчиком заявления истца о предоставлении истребуемых документов, несостоятелен, так как истцом был предоставлен лист подтверждения отправления факса, а также факсимильный журнал исходящей корреспонденции. Между тем суд данным доказательствам не дал надлежащей оценки. Судом не были применены положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 и не принято во внимание, что предоставляя истребуемые документы в ходе судебного разбирательства, ответчик признал свою вину перед работником. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности факса истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения не апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется доказательство заблаговременного извещения их о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баева Н.В. с 07.07.2000 года состоит в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" (ранее - ФГУ ПО "Уралвагонзавод") им. Ф.Э. Дзержинского, что подтверждается трудовым договором N 620 от 03.07.2000 года и приказом о приеме на работу N 205 от 07.07.2000.

Согласно приказу о переводе на другую работу N 116-9КП от 10.03.2017 Баева Н.В. переведена специалистом по обеспечению хозяйственной деятельности в отдел делопроизводства и административно - хозяйственной деятельности (47).

05.05.2017 посредством факсимильной связи истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: справки 2-НДФЛ, приказа N 632/к от 23 марта 2017 года о снижении премии; приказа N864/к от 18 апреля 2017 года о снижении премии; служебной записки директора по внутреннему аудиту N 235 ва-08/0096 от 06 марта 2017 года.

При этом, в подтверждение направленного заявления Баевой Н.В. в адрес ответчика, истцами представлена копия заявления, направленная факсимильной связью, где указа дата отправления 05.05.2017 в 10:13 и номер телефона 8(3435) 33-54-41.

Полагая, что ответчиком не выполнены законные требования работника, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что право истца на получение документов нарушено ответчиком, суду не представлено. Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов, которое бы ответчик в действительности проигнорировал, не установлен. При этом представителем ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" для истца были предоставлены в добровольном порядке истребуемые документы, указанные как в исковом заявлении, так и в измененном исковом заявлении, в связи с чем был принят отказ истца от искового требования к АО "НПК "Уралвагонзавод" в части обязания предоставления приказа N 632/к от 23 марта 2017 года о снижении премии; приказа N 864/к от 18 апреля 2017 года о снижении премии; служебной записки директора по внутреннему аудиту N235 ва-08/0096 от 06 марта 2017 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что истец действительно обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей указанных выше документов с отметкой работодателя о получении данного заявления.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин