Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-17956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Иренли Ю. Н. к Невьянцеву А. С. , администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, передаче ключей, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Невьянцева А. С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Иренли Ю. Н. - Ермилиной Л. Ю. по доверенности от ( / / ), представителей ответчика Невьянцева А. С. - Елисеева А. А. по доверенности от ( / / ), Невьянцевой Т. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Иренли Ю. Н. обратилась в суд с иском к Невьянцеву А. С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , закрепив в ее пользование комнату площадью 13, 2 кв.м., в пользование Невьянцева А. С. комнату - 14 кв.м., возложении обязанность на Невьянцева А. С. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери, возложении обязанности на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено двоюродной бабушке истца К. Е. В. на основании ордера от ( / / ) в состав семьи включены истец и ответчик Невьянцев А. С. С момента предоставления квартиры до 2014 года истец постоянно проживала в спорной квартире. В 2014 году Иренли Ю. Н. вышла замуж за гражданина Турецкой Республики и проживает в Турции, однако ее выезд носит временный и вынужденный характер. ( / / ) истец приехала в г.Екатеринбурга, однако не смогла попасть в спорную квартиру, так как ответчик препятствует ее вселению.

Невьянцев А. С. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Иренли Ю. Н. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Иренли Ю. Н. фактически в квартире никогда не проживала, общее хозяйство с ним не вела, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 первоначальные исковые требования Иренли Ю. Н. удовлетворены частично. Иренли Ю. Н. вселена в квартиру. На Невьянцева А. С. возложена обязанность не препятствовать Иренли Ю. Н. в пользовании спорным жилым помещением, передать истцу ключи от квартиры. На администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Иренли Ю. Н. договор социального найма квартиры, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Невьянцева А.С. В удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, Невьянцева А. С. о признании Иренли Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Невьянцев А. С. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, показания допрошенных свидетелей не приняты судом во внимание. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что фактически Иренли Ю.Н. в спорной квартире не проживала, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и следует из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец постоянно и добровольно проживает в Турции в связи со вступлением в брак, обязанности нанимателя не несет, членом семьи Невьянцева А. С. и нанимателя спорной квартиры не являлась. В связи с указанными обстоятельствами просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск о признании Иренли Ю. Н.утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Невьянцева А. С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Иренли Ю. Н. указала на законность и обоснованность принятого решения, поскольку у истца иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма на территории Российской Федерации и Турецкой республики не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.10.2017 извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 18.09.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Невьянцев А.С.извещен посредством телефонограммы, переданной 18.09.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение - ... , расположенная по адресу: ... была предоставлена К. Е. В. на основании ордера от ( / / ). В качестве членов семьи включены Невьянцева (Иренли) Ю. В., Невьянцев А. С.

( / / ) наниматель К. Е. В. умерла.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире зарегистрированы: Иренли Ю. В. с 19.06.2001, Невьянцев А. С. с ( / / ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основе тщательного исследования представленных доказательств, в том числе и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и не требующим дополнительного доказывания тот факт, что как истец, так и ответчик приобрели право пользования квартирой, так как были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (т.е. после 01.03.2005 года) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска Невьянцева А. С. о признании Иренли Ю. Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако стороной истца по встречному иску не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Иренли Ю. Н. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, выезд ее носит постоянный характер и она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Иренли Ю. Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

При этом судом обоснованно учтено, что сохранение Иренли Ю. Н. российского гражданства и регистрации в спорной квартире, обращение в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с целью заключения договора социального найма на спорное жилое помещение свидетельствуют о временном выезде истца из спорной квартиры. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика Невьянцева А. С. об одностороннем отказе Иренли Ю. Н. от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иренли Ю. Н. не отказывалась от прав на жилое помещение, напротив ее действия свидетельствуют о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Невьянцева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова