Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-17966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление Проскуриной Н. П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2017 по гражданскому делу по иску Проскуриной Н.П. к Кудрявцевой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Городская компания" о признании недействительным протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Поздеева Д. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2017 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 отменено, иск удовлетворен.

На основании заявления Проскуриной Н. П. от 24.04.2017 выдан исполнительный лист, который истцом предъявлен в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области для принудительного исполнения.

15.05.2017 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

01.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в резолютивной части судебного акта отсутствует содержание требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Истец обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, уточнив период незаконных действий ООО "Городская компания" по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента принятия решения внеочередного собрания собственников от 25.06.2017 до момента принятия решения по делу 21.03.2017. Разъяснить является ли вступившее в законную силу решение основанием для возложения обязанности на ответчика ООО "Городская компания" произвести перерасчет произведенных ранее начислений оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязать ООО "Городская компания" произвести перерасчет произведенных ранее начислений оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ... за период с 25.06.2015 по 21.03.2017

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении заявления, пояснил, что требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет за указанный период в рамках рассмотрения данного дела заявлены не были, однако требования о перерасчете вытекают из требований о признании начислений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества незаконными, которые были удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.10.2017 определением от 18.09.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела Проскурина Н. П. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Л. А., ООО "Городская компания", просила признать недействительным протокол-решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... от 25.06.2015; признать незаконными действия ООО "Городская компания" по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ... на основании протокола-решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 25.06.2015

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2017 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 отменено, иск удовлетворен. Судебной коллегией постановлено:признать решение собственников помещений многоквартирного ... в ... , оформленные протоколом-решением внеочередного общего собрания от 25.06.2015, недействительным. Признать действия ООО "Городская компания" по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... оформленные протоколом-решением внеочередного общего собрания от 25.06.2015, незаконными.

Таким образом, истцом были заявлены требования о признании протокола общего собрания недействительным, а действий ООО "Городская компания" по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производимых на основании решения общего собрания собственников незаконными, требований о возложении на ответчика ООО "Городская компания" обязанности произвести перерасчет по оплате произведенных ранее начислений оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для подачи истцом заявления, возникли после принятия апелляционного определения, не были предметом рассмотрения, вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2017, не подлежит удовлетворению, поскольку его разъяснение может повлечь к разрешению вопросов, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела.

Следовательно, предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения, отсутствуют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежные средства и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 и 3 ст.1 Закона об исполнительном производстве). При принятии настоящего судебного постановления, такой обязанности либо совершения определенных действий в пользу истца на ответчика не возлагалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Проскуриной Н.П. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2017 - отказать.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судьи

Г. Г. Бурматова

Е. Р. Ильясова

.