Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-17993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Хлыстуновой Елене Леонидовне о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Безруких А. С. (доверенность от 12 декабря 2016 года N 1/87), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось с иском к Хлыстуновой Е.Л. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование иска указало, что ответчик в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел для поступления в учебные заведения от 06 июня 2009 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 21 февраля 2012 года проходила обучение в Уральском государственном юридическом институте МВД Российской Федерации. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21 июля 2014 года N 524/л (по окончании обучения) ответчик был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в условиях неочевидности. Нам основании приказа истца от 03 ноября 2016 года N 737 л/с служебные отношения между сторонами прекращены, Хлыстунова Е.Л. уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Условия контракта об отработке в органах внутренних дел не менее пяти лет со стороны ответчика не исполнены.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 47862 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца Безруких А.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Хлыстунова Е.Л. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что положения нового законодательства в сфере возмещения затрат на обучение не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на 01 января 2012 года уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены.

В пользу ГУ МВД России по Свердловской области с Хлыстуновой Е.Л. взысканы затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования - Уральском юридическом институте МВД России за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 47862 руб. 91 коп. С Хлыстуновой Е.Л. взыскана государственная пошлина в размере 1635 руб. 89 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу указанно о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2009 года между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел для поступления в учебные заведения.

По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательство служить по контракту сроком на пять лет после окончания образовательного учреждения МВД России на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, истец обязался принять ответчика на должность в УВД (ОВД по МО Свердловской области) с предоставлением всех видов довольствия, прав и льгот, созданием условий для службы в органах внутренних дел, предусмотренных действующим законодательством, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и настоящим контрактом.

21 февраля 2012 года между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В соответствии с условиями контракта ответчик принял обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а Институт обязался обеспечить курсанту прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 4.11), заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4.12), возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " затраты на его обучение (п. 4.14).

На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 21 июля 2014 года N 524 л/с Хлыстунова Е.Л. назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в условиях неочевидности.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03 ноября 2016 года N 737 л/с Хлыстунова Е.Л. уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно приказу и.о. руководителя следственного управления по Свердловской области Бусылко М. В. от 08 ноября 2016 года N 205-л ответчик принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, назначен с 08 ноября 2016 года на должность следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург. В указанной должности ответчик проходит службу по настоящее время.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2012 года, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, с 01 января 2012 года, учитывая, что на момент вступления в силу указанного Закона ее обучение по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Закона.

Ссылки ответчика на невозможность применения к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ввиду поступления ответчика в образовательное учреждение ранее вступления указанного Закона в силу, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 250-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что обязательств о сроке службы после окончания обучения и о возмещении затрат ею не подписывалось, учитывая, что контракты, подписанные с ответчиком устанавливают обязанность ответчика проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения, а срок такой службы установлен действующим законодательством.

Принимая во внимание представленный истцом расчет затрат на обучение ответчика с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 47862 руб. 91 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, полагая расчет, представленный истцом, правильным, основанным на Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчику не было вручено уведомление о необходимости возместить затраты в последний рабочий день, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает факта наличии обязанности ответчика по возмещению затрат на обучение.

Доводы ответчика о вынужденности увольнения, несоблюдении истцом требований трудового законодательства, законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам автора жалобы прекращение служебных отношений с истцом, чье финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, и поступление на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, также финансирующегося из федерального бюджета, нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее причинение материального ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 6, 158, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств распределяются по главным распорядителям бюджетных средств по ведомственной принадлежности в соответствии с возложенными на них обязанностями, в том числе дифференцировано для разных целевых статей и (или) видов расходов бюджетов. Затраты, которые понесены на обучение, отнесены к расходам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, они не могут быть отнесены к затратам иного государственного органа. А потому и учтены, в силу бюджетного законодательства, как отсутствие обязанности перед государством за реализацию и использование в соответствии с целевым назначением, условиями и порядком предоставления доведенных лимитов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указанные в апелляционное жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.